Рішення № 102305284, 24.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа № 320/3153/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №58072158;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.01.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №58072158;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.02.2018, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №320/3153/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

14.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов відзив від 13.05.2021 на позовну заяву, підписаний державним виконавцем Мельниковою В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відзив Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 13.05.2021 повернуто без розгляду як такий, що підписаний не уповноваженою особою.

26.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив від 25.05.2021 на позовну заяву, підписаний начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Прямовим П.О, повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 14 лютого 2007 року (а.с.185 - 188).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2014, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 142 626,93 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил (а.с. 145 – 153).

Протягом 2014 – 2017 років постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п неодноразово пред`являлась для примусового виконання до органів державної виконавчої служби та у подальшому поверталась стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (а.с. 153).

10.05.2018 Ірпінським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказану постанову повернуто стягувачу (Київській міській митниці ДФС) без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 158 - 159).

Таке повернення обґрунтовано тим, що попередню постанову державного виконавця від 03.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу та безпосередньо виконавчий документ – постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п отримано Київською митницею ДФС 18.12.2017. Таким чином виконавчий документ мав бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.03.2018, проте направлений Київською міською митницею ДФС до органу державної виконавчої служби лише 21.03.2018, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку.

Листом від 14.08.2018 № 3197/9/26-70-20-02 Київська міська митниця ДФС знов направила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання в частині стягнення штрафу (а.с. 144).

Документів, що підтверджують поновлення Солом`янським районним судом міста Києва строків на пред`явлення до примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п Київською міською митницею ДФС до свого листа не додано, інформації про вжиття відповідних заходів в листі не зазначено.

Проте 15.01.2019 на підставі листа Київської міської митниці ДФС від 14.08.2018 № 3197/9/26-70-20-02 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою В.С. відкрито виконавче провадження № 58072158 з виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п в частині стягнення з позивача 142 626,93 грн.

Також державним виконавцем у виконавчому провадження № 58072158 винесено постанову від 15.01.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне позивачу майно (а.с. 164).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.08.2014, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 88 185,81 грн, а також стягнуто з позивача на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 88 185, 81 грн (а.с. 126 – 153).

Протягом 2014 – 2017 років постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п неодноразово пред`являлась для примусового виконання до органів державної виконавчої служби та у подальшому поверталась стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

Як свідчить відмітка державного виконавця на зазначеній постанові (а.с.134) в останнє її було повернуто стягувачу з наведених підстав 03.05.2017.

Листом від 22.12.2017 № 5249/9/26-70-20-02 Київська міська митниця ДФС знов направила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання в частині стягнення штрафу (а.с. 124-125).

Документів, що підтверджують поновлення Солом`янським районним судом міста Києва строків на пред`явлення до примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п Київською міською митницею ДФС до свого листа не додано, інформації про вжиття відповідних заходів в листі не зазначено.

Проте, на підставі листа Київської міської митниці ДФС від 22.12.2017 № 5249/9/26-70-20-02 постановою від 08.02.2018 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою В.С. відкрито виконавче провадження № 55746536 про стягнення з позивача 88 185,81 грн.

Також державним виконавцем у виконавчому провадження № 58072158 винесено постанову від 08.02.2018 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне позивачу майно (а.с. 138), та постанову від 20.08.2019 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки в банківських установах (а.с. 141).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58072158, від 15.01.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58072158, від 08.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55746536, від 08.02.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55746536 та від 20.08.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55746536.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчі документи пред`явлені до виконання з пропуском встановленого законом строку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови судів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 1404-VII за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VII встановлено обов`язок органу державної виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VII встановлено, що виконавчі документи, стягувачем за якими є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання ними законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналогічні за змістом норми містились у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 № 606-XIV, що був чинним на дату винесення Солом`янським районним судом міста Києва постанов від 06.06.2014 у справах № 760/7445/14-п та 760/7452/14-п.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VII).

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновків про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання перериваються не будь-яким пред`явленням, а лише таким пред`явленням, яке мало наслідком правомірне відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п була повернута стягувачу без прийняття до виконання 10.05.2018 внаслідок пропуску встановленого частиною першою статті 12 Закону № 1404-VII тримісячного строку.

Надані відповідачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 58072158, відкритого 15.01.2019, не містять належних та допустимих доказів того, що Солом`янським районним судом міста Києва поновлено строк на пред`явлення до виконання постанови цього суду від 06.06.2014 у справі № 760/7445/14-п.

Що стосується постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п, як встановлено судом зазначену постанову було повернуто стягувачу 03.05.2017 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна та повторно пред`явлено до примусового виконання листом від Київської міської митниці ДФС 22.12.2017 № 5249/9/26-70-20-02, тобто з пропуском трьохмісячного строку, який обраховується з дня повернення.

Документів, що підтверджують поновлення Солом`янським районним судом міста Києва строку на пред`явлення до примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 у справі № 760/7452/14-п в наданих відповідачем суду копіях матеріалів виконавчого провадження № 55746536 не міститься.

За таких обставин, оскаржувані постанови державного виконавця від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58072158 та від 08.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55746536 винесені без врахування норм пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VII, а, отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки виконавчі провадження №58072158 та №55746536 відкриті протиправно, є також протиправними і підлягають скасуванню оскаржувані постанови державного виконавця від 15.01.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58072158, від 08.02.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55746536 та від 20.08.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55746536.

Суд зазначає, що у відповідності з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця.

За таких обставин, системно проаналізувавши положення законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2080389153.1 від 08.04.2021 (а.с.71).

Зважаючи на задоволення позовних вимог зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №58072158.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.01.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №58072158.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.02.2018, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2019, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою Варварою Сергіївною у виконавчому провадженні №55746536.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34780165, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд.9) судовий збір в сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення – 24.12.2021.

Суддя Кушнова А.О.