Рішення № 102305183, 28.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Справа № 280/9809/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БІАС» (вул. Північне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (провулок Козацький, буд. 10, м. Херсон, 73003) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «БІАС» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південного округу №06/1-14-653/21 від 10.09.2021, в частині вимоги до позивача про отримання до 30.11.2021 Висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної інспекції): при проведенні планової діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ «БІАС» створене шляхом викупу цілісного майнового комплексу асфальтобетонного заводу державного майна Виробничого об`єднання «Запоріжбудеталь», згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» та здійснює господарську діяльність за адресою м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14, з 1992 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Оскільки підприємство створене та розпочало свою господарську планову діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14 до набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 18.06.2017 та Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.95 №45/95-ВР вважає неправомірними вимоги Припису №06/1-14/653/21 від 10.09.2021 про отримання ПрАТ «БІАС» висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи).

Ухвалою від 22.10.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

27.10.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 01.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Станом на 28.12.2021 відповідач правом надання відзиву на позов не скористався.

Позивач 20.12.2021 подав до суду додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що 01.12.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, розглянуто адміністративний матеріал який надійшов із Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька, Херсонська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПрАТ «БІАС» (ЄДРПОУ 19280373), уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України.

Згідно постанови від 01.12.2021 №334/8848/21 (яка набрала чинності 13.12.2021) , суд прийшов до висновку про те, що у підприємства був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля. Відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 (директора підприємства) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що в період з 30.08.2021 по 10.09.2021, державними інспекторами Державної екологічної інспекції Південного округу проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «БІАС».

10 вересня 2021 року ПрАТ «БІАС» отримало акт №06/1-14/653/21 від 10.09.2021 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «БІАС».

У вказаному акті перевірки зафіксовано виявлені під час перевірки ряд порушень позивачем вимог законодавства, в тому числі «Відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи) при проведенні планової діяльності яка може мати значний вплив на довкілля» (п.5 ст. 7 Акта перевірки).

16.10.2021 позивач подав зауваження на Акт перевірки, в якому зазначив про незаконність висновки Акта перевірки, про порушення підприємством статі 3, частини 3 статті 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» №2059, щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи), оскільки підприємство створене, розпочало свою діяльність та отримало відповідні дозволи на розміщення та експлуатацію підприємства, дозволи на викиди забруднюючих речовин до набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом з Актом перевірки, позивач 10.09.2021 отримав Припис №06/1-14/653/21 від 10.09.2021 на усунення порушень перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «БІАС».

В отриманому Приписі, з посиланням на виявлені під час перевірки порушення, зазначається про порушення Позивачем статі 3, частини 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059, щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи): при проведенні планової діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля (пункт 5 Припису).

16.10.2021 року Позивач керуючись ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подав заперечення на Припис. Станом на момент розгляду справи, оскаржуваний припис не скасовано.

Вважаючи зазначений припис в даній частині протиправним, ПрАТ "БІАС" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, всебічно та повно встановивши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини дев`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно частини дев`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

За таких обставин, звернення позивача до суду з оскарженням Припису є належним способом захисту порушених прав.

Щодо порушення, зазначеного в пункті 5 оспорюваного припису, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII)передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону №2059-VIII, звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (стаття 17) дія Закону №2059-VIII не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція, тощо).

Аналіз наведених положень Закону свідчить, що Закон №2059-VIII стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта - відсутній.

За змістом частини першої статті 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (частини друга статті 2 цього ж Закону).

Частиною третьою статті 2 названого Закону визначено, що суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону №2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 1 Закону №2059-VIII).

Частинами першою - третьою статті 9 Закону №2059-VIII визначено уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності. При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 11 Закону №2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов`язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій статті 9 цього Закону.

Якщо після ухвалення висновку з оцінки впливу на довкілля законодавством не передбачається прийняття рішення про провадження планованої діяльності для початку її провадження, висновок з оцінки впливу на довкілля, у якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, вважається рішенням про провадження планованої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону №2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №2059-VIII дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Цією ж статтею визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності згідно затвердженого Законом переліку, а у разі, якщо таке рішення було отримано до набрання чинності Законом №2059-VIII - лише при розширенні та зміні.

Таке застосування ст.3, 17 Закону №2059-VIII відповідає правовим позиціям викладеним Верховним Судом у постановах по справі №804/3983/18 від 31.03.2021, по справі №160/8706/18 від 02.10.2019, по справі №460/1094/19 від 03.09.2020.

Досліджуючи надані документи судом встановлено, що відповідно до довідки Об`єднання «Запорожстройдеталь» від 05.05.1994, земельна ділянка на якій було розташовано Державне підприємство «БІАС» відведена на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих від 19.04.1973 року за №144/3.

З 1973 рік по 1991 рік на даній земельній ділянці відбулись наступні зміни.

- до 1975 року - розміщення асфальтобетонного цеху №3 заводу бетону і розчину

- з 1975 року – виробництво №4 В/о «Запорожжилстройдеталь»

- з 1979 року – асфальтна ділянка виробництва №1 «В/о «Запорожстройдеталь»

- з 1991 року – державне підприємство «БІАС»

23.09.1993 рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради №262/26 зареєстровано організація орендарів «БІАС».

31.05.1994 розпорядженням Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради №336 зареєстровано Запорізьке орендне підприємство «БІАС».

Відповідно до Договору купівлі-продажу державного майна №161 від 25.07.1995 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) продало організації орендарів орендного підприємства «БІАС» (Покупець), майно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 7.

Згідно Акта передачі проданого майна підприємства від 23.08.1995, цілісний майновий комплекс за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 7 складається з Адміністративних та допоміжних будівель, асфальтобетонного комплексу, бітумосховищ, гудроносховищ та інших основні засобів пов`язаних з виробництвом асфальтобетонної суміші.

16.11.1995 зареєстроване Закрите акціонерне товариство «БІАС» як правонаступник організації орендарів ОП «БІАС».

29.11.1995 ЗАТ «БІАС» як правонаступнику організації орендарів ОП «БІАС» видано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 7.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №274/54 від 27.06.1996, ЗАТ «БІАС» відведено земельну ділянку загальною площею 2,31 га по вул. Північне шосе, 7 для функціонування заводу.

Розпорядженням Голови Орджонікідзевської районної адміністрації №1874р від 02.12.2004 заводу по виготовленню асфальтобетонну та смоли присвоєно нову поштову адресу м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14.

Отже, надані документи свідчать, що ПрАТ «БІАС» створене шляхом викупу цілісного майнового комплексу асфальтобетонного заводу державного майна Виробничого об`єднання «Запоріжбудеталь», згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» та здійснює господарську діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14 з виробництва та реалізації асфальтобетонної суміші.

Цілісний майновий комплекс асфальтобетонного заводу ПрАТ «БІАС» спроектовано та побудовано в 1975 році з видом виробництва, що відповідає існуючому.

Акт перевірки не містить інформації про зміну виду діяльності підприємства, розширення або перепрофілювання потужностей, які б потребувала отримання висновку з оцінки впливу на довкілля в період дії Закону України «Про оцінку вплину на довкілля»

Частиною 6 статті 18 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» створене акціонерне товариство є правонаступником приватизованого підприємства. Відповідно ПрАТ «БІАС» є правонаступником прав приватизованого державного підприємства, яке розпочало діяльність до набрання чинності Закону №2059-VIII.

Таким чином, оскільки позивач на момент прийняття та набрання чинності Закону №2059-VIII (18.12.2017) вже здійснював вказану діяльність, а не лише планував її здійснення, то вимоги Закону №2059-VIII не поширюються на ПрАТ «БІАС» в частині необхідності проведення оцінки впливу на довкілля для виробництва асфальтобетонної суміші.

Крім того судом встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» позивач отримував передбаченні на той час дозволи на здійснення діяльності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозволи на викиди забруднюючих речовин та перебував на обліку в Міністерстві екології та природних ресурсів України.

Так, відповідно до наданих позивачем документів:

- 22.05.2000 ПрАТ «БІАС» отримало Дозвіл на розміщення і експлуатацію підприємства №6606 від 22.05.2000 за видом діяльності реалізація асфальтобетонну, нафтобітуму.

19.10.2001 ПрАТ «БІАС» отримало Дозвіл №230629 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- 31.03.2008 ПрАТ «БІАС» отримало висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-22/1431 від 31.03.2008 по визначенню фонових концентрацій забруднюючих речовин. За змістом висновку ПрАТ «БІАС» відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати вид господарської діяльності.

- 25.12.2008 ПрАТ «БІАС» отримало Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «БІАС» №2310136900-57 від 25.12.2008, місце знаходження м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14, виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.

- 04.03.2013 ПрАТ «БІАС» отримало протокол Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №611 від 04.03.2013р. про обґрунтування встановлення розміру санітарно-захисної зони для проммайданчика ПрАТ «БІАС» розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 14.

- 07.03.2013 ПрАТ «БІАС» отримало висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/14154 від 07.03.2013, яким затверджено розмір санітарно-захисної зони для проммайданчика ПрАТ «БІАС» розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Північне шосе. 14

- 29.10.2013 ПрАТ «БІАС» взято на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря за №23/47/2013;

- 25.02.2014 ПрАТ «БІАС» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «БІАС» №2310137200-149 від 25.02.2014, місце знаходження м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14, виданий Дерпартаментом екології та природних ресурсів.

- 27.01.2020 ПрАТ «БІАС» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «БІАС» №2310137200-149 від 27.01.2020, місце знаходження м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14, виданий Запорізькою обласною державною адміністрацією.

Судом встановлено, що на момент узгодження документів та отримання дозволів на викиди в атмосферу Департаментом екології не пред`являлася вимога про надання висновку державної екологічної експертизи. При цьому, для діючого підприємства розробка документів «Оцінка впливу на довкілля» не потребується.

Діяльність позивача в частині дотримання екологічного законодавства неодноразового неодноразово перевірялась, з підтвердженням відповідності дозвільних документів позивача вимогам законодавства. В підтвердження позивачем надано:

Акт перевірки виконання повітряохоронного законодавства від 10.06.2003 року,

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06-07.08.2009 року,

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.04.-20.05.2010 року,

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.07.2010 року.

Також суд приймає до уваги, що 01.12.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, розглянуто адміністративний матеріал який надійшов із Державної екологічної інспекції України Державної Екологічної інспекції південного округу (Запорізька, Херсонська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПрАТ «БІАС» (ЄДРПОУ 19280373), уродженця м. Запоріжжя, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з посилання на порушення встановлене Актом №06/1-14/653/21 від 10.09.2021 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «БІАС». А саме про порушення ПрАТ «БІАС» статі 3, частини 3 статті 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» №2059, щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи): при проведенні планової діяльності яка може мати значний вплив на довкілля.

Згідно постанови суду від 01.12.2021 у справі №334/8848/21 (яка набрала чинності 13.12.2021) , суд прийшов висновку про те, що у ПрАТ «БІАС» був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля, оскільки підприємство розпочало діяльність до набрання чинності Закону №2059-VIII. Відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 (директора підприємства) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів розширення та зміни умов провадження планової діяльності ПрАТ «БІАС», суд доходить висновку про те, що у підприємства був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «БІАС» (вул. Північне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (провулок Козацький, буд. 10, м. Херсон, 73003) про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південного округу №06/1-14-653/21 від 10.09.2021 в частині вимоги до ПрАТ «БІАС» про отримання до 30.11.2021 висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи): при проведенні планової діяльності яка може мати значний вплив на довкілля.

Стягнути на користь Приватного акціонерного підприємства «БІАС» (код ЄДРПОУ 19280373) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (код ЄДРПОУ 43877338).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «28» грудня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль