Рішення № 10230441, 30.06.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-56/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю

представника позивача Козеріт Ю.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго” про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, зобовязанні підключити домоволодіння до електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2009 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в домі АДРЕСА_1 та є споживачами електроенергії. 8 листопада 2006 року представниками енергопостачальника був складений акт за №044295 про без облікове користування відповідачами електроенергією, а саме, було встановлено використання «штучного нуля» і без облікове користування електроенергією з використанням додатково змонтованого контуру заземлення.

У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, позивачем розрахована вартість спожитої відповідачами у вказаний спосіб без обліку електроенергії , яка дорівнює 909грн.04коп. Цю суму позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені члени сімї відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які проживають разом з ними у вказаному будинку.

28 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, зобов'язанні підключити домоволодіння до електропостачання, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1012грн.46коп. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. Вона посилалась на те, що вказані у акті від 8 листопада 2006 року обставини не відповідають дійсності, ніяких протиправних дій, направлених на без облікове користування електроенергією, члени їхньої сімї не здійснювали, вказаний акт сфальсифікований представниками позивача. Ці обставини підтверджуються висновками судової електротехнічної експертизи, проведеної по іншій справі за позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту від 8 листопада 2006 року недійсним. В цей же день представниками ВАТ «Донецькобленерго» їхній будинок був незаконно відключений від електропостачання, оскільки порушень правил користування електроенергією не мало місця, а також була відсутня заборгованості по сплаті наданих послуг з електропостачання. Тому, просила визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню від електромережі незаконними та зобовязати підключити домоволодіння до електропостачання. Крім того, просила стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на її користь витрати по проведенню вказаної експертизи в розмірі 1012грн.46коп. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., оскільки діями відповідача їй спричинені моральні страждання у звязку з неможливістю протягом значного часу користуватись електроенергією.

20 березня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 доповнили зустрічний позов та просили стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на їхню користь матеріальні збитки в розмірі 1584грн.80коп., які полягають в вартості електроенергії, яка не була поставлена відповідачем в їхній будинок за період з 9 листопада 2009 року (день звернення відповідача в суд з позовом) до 11 березня 2010 року (день підключення будинку до електропостачання у звязку з розглядом спору в суді). Також просили стягнути на користь їхньої родини моральну шкоду в розмірі 5000грн., оскільки діями відповідача їм спричинені моральні страждання у звязку з неможливістю протягом значного часу користуватись електроенергією.

8 квітня 2010 року ОСОБА_2 доповнила зустрічний позов та просила стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь родини ОСОБА_2 в її особі за порушення терміну виконання зобов'язання по наданню послуг з електропостачання неустойку в розмірі 1084грн.20коп. відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

2 квітня 2010 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у відповідності до актів №081138 від 27 січня 2009 року та №081220 від 5 березня 2009 року у розмірі 78грн.44коп., складених у звязку з самовільним підключенням відповідачами електроустановок після припинення електропостачання у звязку з порушенням ними Правил користування електроенергією, виявлених 8 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року справи за вказаними позовами були обєднані в одному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила стягнути на користь ВАТ «Донецькобленерго» з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення вказаними відповідачами правил користування електроенергією, що встановлено актами від 8 листопада 2006 року, 27 січня 2009 року та 5 березня 2009 року, у розмірі відповідно 909грн.04коп., 32грн.16коп., 46грн.28коп., а всього 987грн.48коп.

У задоволенні вимог по зустрічному позову просила відмовити, оскільки порушення відповідачами правил користування електроенергією 8 листопада 2006 року було з беззаперечністю встановлено представниками ВАТ «Донецькобленерго», про що був складений відповідний акт за №044295. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року було відмовлено у задоволенні позову Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту. Цим рішенням судом встановлено, що дії ВАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту від 8 листопада 2006 року і відключення будинку від енергопостачання є законними. Тому, 24 січня 2009 року будинок відповідачів був відключений від енергопостачання за порушення, встановлене 8 листопада 2006 року, і у звязку з несплатою вартості не облікованої енергії в розмірі 909грн.04коп. Подальше відключення будинку відповідачів від енергопостачання також були законними, оскільки 27 січня 2009 року та 3 березня 2009 року було встановлено самовільне підключення до мережі електропостачання.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що 8 листопада 2006 року, при перевірці працівниками позивача додержання Правил користування електроенергією в домі, в якому вона проживає зі своєю родиною, ніяких порушень цих правил виявлено не було. Не зважаючи на це, представники позивача склали акт про нібито виявлене порушення, з його змістом їх не ознайомили. Наступного дня вона з чоловіком пішла до Костянтинівського РЕМ для зясування причин відключення дому від електропостачання, де їм ніяких пояснень надано не було, а було повідомлено про нарахування вартості не облікованої енергії. Не погодившись з таким рішенням позивача, вона оскаржила законність акту від 8 листопада 2006 року в суді, і місцевий суд двічі задовольняв її вимоги, хоча в подальшому ці рішення були скасовані. Але причиною скасування цих рішень був висновок апеляційного суду не про законність дій позивача, а про те, що оскарження дій лише щодо факту складання акту , як і самого акту , не передбачено законодавством, як спосіб захисту прав. Незаконність дій позивача по відключенню будинку підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи від 20 листопада 2007 року. У звязку з розглядом вказаної справи в суді її будинок був підключений до мережі електропостачання в квітні 2007 року. 27 січня 2009 року працівники відповідача відєднали від дому один електричний дріт, а другий вкинули у двір. 3 березня 2009 року другий дріт також відрізали та забрали собі, тобто скоїли його крадіжку. Всі ці дії по відключенню дому від електропостачання є незаконними і вона просила зобовязати відповідача підключити будинок до електромережі, а також задовольнити її зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, підтримала зустрічний позов, давши аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не явились, надали суду заяви, в яких, не визнаючи позов ВАТ «Донецькобленерго» та підтримавши зустрічний позов, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 є членами однієї сімї, мешкають в будинку АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії. Вказані обставини визнані сторонами у справі і ніким не заперечуються.

Послуги з електропостачання надаються відповідачам ВАТ «Донецькобленерго», особовий рахунок відкрито на ім'я відповідачки ОСОБА_2, що підтверджується копією особового рахунку №260405103 (а.с.7).

20 квітня 2004 року між відповідачкою ОСОБА_2 та Краматорським РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" було укладено договір №260405103 на користування електричною енергією, яким передбачений обовязок споживача належним чином користуватися електроустановками та приладами обліку і щомісяця здійснювати оплату за користування електричною енергією, також право споживача на відшкодування відповідно до діючого законодавства збитків, завданих внаслідок порушення його прав, за умови виконання споживачем ТУ поставщика, діючого законодавства та усіх пунктів даного договору (а.с.35-38).

Правовідносини між сторонами щодо користування електроенергією регламентуються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

8 листопада 2006 року представниками відповідача - працівниками Костянтинівського РЕМ було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення у будинку АДРЕСА_1 та складено акт №044295 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, було встановлено використання «штучного нуля» і користування без обліку електроенергією з використанням додатково змонтованого контуру заземлення. Електричний струм при замірі електровимірювальними кліщами в нульовому проводі на вводі дорівнює 0, у фазному - 9А. В цей же день цей будинок був відключений від електропостачання (а.с.5).

Таким чином в цьому акті зазначено дату, місце виявлення порушення Правил будинок АДРЕСА_1 і вид виявленого порушення Правил. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення і порушень при його складанні судом не встановлено.

Факт встановлення виявлених та вказаних в цьому акті порушень при споживанні електроенергії підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_8, яка брала участь у його складанні. Вона пояснила суду, що 8 листопада 2006 року, як один з представників енергопостачальника, здійснювала перевірку дотримання Правил користування електричною енергією у будинку відповідачів та склала відповідний акт. Підставою для цього було те, що електролічильник та пломби на ньому не були пошкоджені, однак споживачем було змінено фазування електролічильника на вводі в будинок та змонтовано контур заземлення у приміщенні літньої кухні у вигляді дроту, один кінець якого був підключений до електричної розетки, а другий вів до куту кухні, заставленого якимись ящиками. Спроба виявити місце заземлення та демонтувати дріт не вдалась, оскільки відповідач ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу, виштовхав їх з приміщення кухні. Вказаний висновок вони зробили на підставі того, що при відключенні нульової пробки світло у будинку горіло, на вводі в будинок на проводі була ізоляція.

Посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на висновок судової електротехнічної експертизи №4620 від 20 листопада 2007 року, проведеної по цивільній справи за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту, як на беззаперечний доказ відсутності з їхнього боку винних дій, направлених на користування без обліку електричною енергією, судом до уваги не приймається.

По перше, огляд вказаного будинку та інших підсобних будівель експертом мав місце 10 жовтня 2007 року, тобто майже через рік після виявлення факту порушення відповідачами Правил користування електроенергією для населення, в той час, як створення умов для користування без обліку електроенергією у вказаний в акті спосіб можливе у лічені мінути.

По друге, за висновками вказаної експертизи в літній кухні відповідачів на момент огляду відсутнє штучне заземлення електропроводки «побічний нуль», заземлення, та ознаки, які б давали достатні підстави для висновку про його існування в минулому.

Суд вважає, що висновок експерта в цій частині є субєктивним та необґрунтованим, оскільки з дослідницької частини експертизи не вбачається, що підставою для такого висновку було дослідження конструкції стін та підлоги, які внаслідок властивостей покриття або подальшого перевлаштування могли скривати штучний заземлювач.

По третє , у висновку експертизи вказано, що в приміщення літньої кухні існує природно заземлений обєкт газовий опалювальний прилад з приєднаними відповідними магістралями. Встановити, чи використовувалось зазначене обладнання 8 листопада 2006 року в якості елементів заземлюючого пристрою електротехнічними методами не уявляється можливим у звязку з відсутністю відповідних методик.

Для улаштування заземлення частини проводки «нульової» полярності через розетку необхідно було здійснити приєднання нульової клеми розетки до металевих частин зазначеного обладнання. З цією метою технічно можливо було використати провідник відповідного навантаженню перетину, яким міг бути і електричний шнур. Відповісти на питання щодо застосування електрошнура я якості елементу занулення не уявляється можливим (а.с.115-123).

Таким чином, зазначеним висновком експертизи не спростовується факт використання відповідачами «штучного нуля» і користування без обліку електроенергією за допомогою додатково змонтованого контуру заземлення, що було встановлено представниками енергопостачальника та відображено у акті від 8 листопада 2006 року, а, навпаки, зазначається можливість такого способу споживання електроенергії без обліку.

Крім того, рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року було відмовлено у задоволенні позову Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та скасування акту. Цим рішенням судом встановлено, що дії ВАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту від 8 листопада 2006 року і відключення будинку від енергопостачання є законними (а.с.23-24).

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_2 (а.с.7-8), позивачем розрахована вартість спожитої відповідачами у вказаний спосіб без обліку електроенергії , яка дорівнює 909грн.04коп. (а.с.6). Правильність розрахунку перевірена судом, і цю суму, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача, в тому разі і у випадках самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії.

Тому, відключення будинку відповідачів від мережі електропостачання, яке мало місце 8 листопада 2006 року, при наявності для цього законних підстав, що встановлено судом, було правомірним.

В подальшому, у звязку з розглядом судом зазначеного вище позову, ВАТ «Донецькобленерго» в квітні 2007 року будинок відповідачів був підключений до електропостачання, а у звязку з ухваленням апеляційним судом рішення від 24 грудня 2008 року про відмову у задоволенні позову, 24 січня 2009 року будинок відповідачів знову був відключений від електропостачання за порушення Правил користування електроенергією, встановлених актом від 8 листопада 2006 року.

Тому, підстав для визнання дій позивача по відключенню будинку, яке мало місце 24 січня 2009 року, у суду також немає.

В подальшому, 27 січня 2009 року та 3 березня 2009 року у звязку з самовільним підключенням відповідачів до електромережі позивача після правомірного відключення, яке мало місце 24 січня 2009 року, їх будинок двічі відключався від електричної мережі, про що свідчать наряди про відключення відповідно №88 від 27 січня 2009 року та №28 від 3 березня 2009 року (а.с.183,184), а також акти №081138 від 27 січня 2009 року та № 081220 від 5 березня 2009 року (а.с.143,146).

Ці дії позивача, який відключив будинок відповідачів від електромережі, відповідають вказаним вище вимогам закону, і підстав для визнання цих дій незаконними немає.

За цими актами позивачем розрахована вартість спожитої відповідачами у вказаний спосіб без обліку електроенергії , яка дорівнює відповідно 32грн.16коп. (а.с.144) та 46грн.28 коп.(а.с.147). Правильність розрахунків перевірена судом, і загальну суму за цими актами 78грн.44коп. (32,16+46,28), слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

У відповідності до вимог ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Оскільки, плата за користування послугами з електропостачання є неподільним предметом зобовязання відповідачів, а вартість спожитої без обліку електроенергії є похідною від цього зобовязання, то таку вартість слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Всього з відповідачів підлягає стягненню солідарно вартість спожитої без обліку електроенергії в сумі 987грн.48коп. (909,04+78,44).

У звязку з наведеними обставинами немає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго” про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, зобовязанні підключити домоволодіння до електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі по 10грн.50коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 12грн. з кожного.

На підставі ст.156 ЖК України, ст.ст.526,541 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст.10,60,88,212 - 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго", на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00131127, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 987 (девятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго” про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, зобовязанні підключити домоволодіння до електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", на розрахунковий рахунок 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 12 (дванадцять) гривень з кожного, судовий збір в розмірі по 10 (десять) гривень 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя