Ухвала суду № 102303868, 29.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Справа №200/5619/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/5619/21 -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Публічне акціонерне товариство “Донецькоблгаз” про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Знято арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 у виконавчому провадженні № 43371081, видавник: державний виконавець Рябенкова К. В., номер запису про обтяження 5834451 (спеціальний розділ).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

28.12.2021 від позивачки до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення де позивач просить суд стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 050, грн. та витрати понесені у зв`язку із прибуттям представника до суду у розмірі 142,00 грн.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку, як вже зазначалось, відсутні докази надіслання вказаної заяви учасникам процесу, зокрема, відповідачу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, відповідача, з цього приводу протягом встановленого ч. 3 ст. 252 КАС України десятиденного строку.

Відповідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 166 КАС України суд вважає за можливе встановити порядок розгляду даної заяви та залишити її без руху з наданням відповідного строку на усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/5619/21 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки заяви протягом десяти днів з дня її отримання, шляхом надання доказів направлення копії заяви та доданих документів відповідачу.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений строк, остання буде повернута судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк