Ухвала суду № 102303654, 28.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

28 грудня 2021 р. Справа №200/7332/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Верченко Ольги Миколаївни про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі № 200/7332/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.04.2021 року Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 13.04.2021 року пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” здійснивши розрахунок пільгового стажу роботи з 21.02.1997 року по 05.11.1997 року, з 09.12.1998 року по 27.11.1999 року, з 29.02.2000 року по 22.01.2014 року, з 28.01.2014 року по 22.03.2021 року у пропорції кожний повний рік роботи за 9 місяців відповідно до роз`яснення № 8 Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.04.2021 року Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 13.04.2021 року пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” здійснивши розрахунок пільгового стажу роботи з 21.02.1997 року по 05.11.1997 року, з 09.12.1998 року по 27.11.1999 року, з 29.02.2000 року по 22.01.2014 року, з 28.01.2014 року по 22.03.2021 року у пропорції кожний повний рік роботи за 9 місяців відповідно до роз`яснення № 8 Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.04.2021 року Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 13.04.2021 року пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” здійснивши розрахунок пільгового стажу роботи з 21.02.1997 року по 05.11.1997 року, з 09.12.1998 року по 27.11.1999 року, з 29.02.2000 року по 22.01.2014 року, з 28.01.2014 року по 22.03.2021 року у пропорції кожний повний рік роботи за 9 місяців відповідно до роз`яснення № 8 Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року – задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.04.2021 року Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 13 квітня 2021 року з урахуванням висновків суду.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” відмовлено.

20 грудня 2021 року представник позивача Верченко Ольга Олександрівна звернулась до суду із заявою про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі № 200/7332/21.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що на виконання рішення суду від 11.08.2021 року у справі № 200/7332/21 відповідач пільговий стаж відповідно до роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 року № 8 не розрахував та знов відмовив в призначенні пенсії прийнявши рішення від 01.12.2021 року. З огляду на зазначені обставини представник відповідача вважає, що рішення суду від 11.08.2021 року відповідачем не виконується, у зв`язку з чим представник позивача просив суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо розрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 , без застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 23.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та як такими, що не відповідають рішенню суду у справі № 200/7332/21, та зобов`язати розрахувати пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , за Списком № 1 та Постановою № 202 з врахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30- денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяви призначено на 28 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/7332/21 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 11.08.2021 у справі № 200/7332/21 вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 13 квітня 2021 року з урахуванням висновків суду.

Судом встановлено, що рішення суду в частині повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем виконано, та на виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення від 01.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

При цьому позивач вказує на те, що відповідач безпідставно не виконує рішення суду від 11.08.2021 року в частині не застосування при розрахунку пільгового стажу позивача Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд вказує на те, що приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен довести суду, що відповідач протиправно не виконує рішення суду та надати суду відповідні доказі, які підтверджують вказані обставини.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 16.12.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу на рішення суду від 11.08.2021 року у справі № 200/7332/21, яке не розглянута Першим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи те, що станом на час розгляду заяви представника позивача Першим апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду від 11.08.2021 року, суд приходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви позивачем не надано суду інформації про рух виконавчого провадження, та не повідомлено суд які дії вчинялись державним виконавцем для примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі № 200/7332/21.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Верченко Ольги Миколаївни про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі № 200/7332/21 – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Олішевська В.В.