Рішення № 102303018, 28.12.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8614/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного вищого учбового закладу «Академія рекреаційних технологій і права» до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий учбовий заклад «Академія рекреаційних технологій і права» (далі – позивач, ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права») звернувся з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 7 (50) від 27.04.2021 з додатком в частині відмови в акредитації освітньої програми «право» (ID у ЄДЕБО 34164) за рівнем вищої освіти «бакалавр» та зобов`язання провести повторну акредитацію освітньої програми 34164 право у Приватному вищому учбовому закладі «Академія рекреаційних технологій і права» за рівнем вищої освіти «бакалавр».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2020 року ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» через електронний кабінет на сайті Національного агентства подав пакет документів на акредитацію освітньої програми «Право» за першим рівнем вищої освіти – бакалавр. Наказом заступника голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №170-Е від 01.02.2021 року для проведення акредитаційної експертизи за спеціальністю 081 «право» освітньої програми «право» (ID у ЄДЕБО 34164, процедура №1745) за першим рівнем вищої освіти у ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» було призначено експертну групу у складі: Коломоєць Тетяна Олександрівна – керівник експертної групи, Глух Марина Василівна, Рец Віолетта Володимирівна – члени експертної групи.

З 15.02.2021 року по 19.02.2021 експертна група проводила акредитаційну експертизу у ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права», за наслідками якої складено звіт про результати акредитаційної експертизи, згідно якого на думку експертної групи освітня програма «Право» відповідає критеріям за наступними рівнями відповідності: Критерій 1. Проектування та цілі освітньої програми - рівень відповідності «Е»; Критерій 2. Структура та зміст освітньої програми - рівень відповідності «В»; Критерій 3. Доступ до освітньої програми та визнання результатів навчання - рівень відповідності «В»; Критерій 4. Навчання і викладання за освітньою програмою - рівень відповідності «В»; Критерій 5. Контрольні заходи, оцінювання здобувачів вищої освіти та академічна доброчесність - рівень відповідності «В»; Критерій 6. Людські ресурси - рівень відповідності «Е»; Критерій 7. Освітнє середовище та матеріальні ресурси - рівень відповідності «В»; Критерій 8. Внутрішнє забезпечення якості освітньої програми - рівень відповідності «Е»; Критерій 9. Прозорість та публічність - рівень відповідності «В».

Рівень відповідності «В» означає, що освітня програма та освітня діяльність за цією програмою загалом відповідають визначеному критерію з недоліками, що не є суттєвими.

Крім того, в розділі І Звіту про результати акредитаційної експертизи освітньої програми зазначено, що підстави для прийняття рішення про відмову в акредитації з підстав, не пов`язаних із відповідністю критеріям оцінювання якості освітньої програми, відсутні.

Не погодившись із визначеннями рівнів відповідності по критеріях 1, 6, 8 ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» 06.04.2021 направив до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти свої зауваження щодо висновків акредитаційної експертизи.

Розглянувши на своєму засіданні матеріали акредитаційної справи галузева експертна рада 09.04.2021 року прийняла експертний висновок згідно якого одноголосно рекомендувала Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти ухвалити рішення про умовну (відкладену) акредитацію. Галузевою експертною радою змінено оцінку рівня по критерію 8 з рівня відповідності «Е» на рівень відповідності «В».

На засіданні Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти 27.04.2021 року під час розгляду акредитаційної справи 0161/АС-21 ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» прийнято рішення про відмову в акредитації. Вказане рішення оформлене у вигляді протоколу засідання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.04.2021 року з відповідним додатком.

Позивач вважає, що рішення відмову в акредитації освітньої програми «право» з посиланням на висновок акредитаційної експертизи, без врахування і оцінки експертного висновку Галузевої експертної ради, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято всупереч передбаченій законодавством процедурі та поза межами компетенції відповідача, а тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, в обґрунтування своєї позиції вказує, що приймаючи рішення про умовну (відкладену) акредитацію, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти діяло у спосіб, передбачений Конституцією та законодавством України, в межах повноважень, визначених Законом України «Про вищу освіту», та у спосіб, передбачений Положенням про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюють підготовку добувачі вищої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти та науки від 11.07.2019 року №977. Таким чином, за відсутності встановлення протиправності рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти таке рішення не може бути скасованим.

Вказує, що приймаючи рішення щодо відмови в акредитації Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти оцінило всі матеріали, які містяться в акредитаційній справі та вказало на недоліки в освітній програмі позивача.

На думку відповідача, у рішенні ухваленому Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти на засіданні 27.04.2021, протокол № 7 (50) за результатами розгляду освітньої програми «Право» (ідентифікатор у ЄДЕБО 34164), рівень вищої освіти - Бакалавр, галузь знань - 08 Право, спеціальність - 081 Право, спеціалізація - відсутня, тип - Освітньо професійна, Національне агентство взяло до уваги усі документи, які містяться в акредитаційній справі, а саме: висновки Експертної групи, утвореної для проведення акредитаційної експертизи, експертний висновок ГЕР, та за наслідками розгляду виходить з такого.

Національне агентство вважає за необхідне відступити від оцінки рівнів відповідності, наданої в експертному висновку ГЕР, з огляду на таке.

Критерій 8 - Внутрішнє забезпечення якості освітньої програми

Рівень відповідності (експертна група)

Рівень Е

Рівень відповідності (ГЕР)

Рівень В

Рівень відповідності (Національне агентство)

Рівень Е

Національне агентство підтримує аргументацію Експертної групи.

За рештою критеріїв Національне агентство погоджується з оцінкою рівнів відповідності, наданою ГЕР (з урахуванням відступлення ГЕР від оцінки, наданою експертною групою, якщо таке відступлення мало місце).

З урахуванням викладеного, Національне агентство дійшло висновків про відповідність освітньої програми Критеріям за такими рівнями: Рівень Е - Критерії 1, 6, 8, Рівень В – Критерії 2, 3, 4, 5, 7, 9.

Рекомендації: Національне агентство рекомендує закладу вищої освіти: взяти до уваги рекомендації щодо усунення недоліків та подальшого удосконалення освітньої програми, викладені у звіті експертної групи та експертному висновку ГЕР; систематично ураховувати рекомендації стосовно запровадження внутрішньої системи забезпечення якості та рішення щодо гуманітарної складової освітнього процесу і дотримання мовного законодавства, оприлюднені на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законодавством визначені чіткі умови оцінювання якості надання освітніх послуг. Не відповідність закладу визначеним критеріям є підставою для прийняття членами національного агентства рішення про відмову в акредитації освітньої програми.

Отже, недоліки освітньої програми позивача виявлені Експертною групою Національного агентства, що не враховано Галузевою експертною радою, але на що звернули увагу члени Національного агентства на своєму засіданні та вирішили ухвалити рішення про відмову в акредитації.

Крім того, вказує, що законодавством чітко не встановлено на якій саме стадії встановлюється відповідність освітньої програми передбаченим Критеріям, на підставі яких і має прийматися рішення про акредитацію. Тому, Національне агентство враховує оцінки рівня відповідності викладені у звіті експертної групи, експертному висновку затвердженому рішенням ГЕР та власною оцінкою на підставі зазначеного експертного висновку.

Члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти діють на засадах відкритості та прозорості. Інформація про діяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (рішення, протоколи засідань тощо) оприлюднюється на офіційному веб-сайті.

Також, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним у зв`язку з тим, що повноваження в даній сфері є дискреційними.

З наведених підстав просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

У відповіді на відзив позивача підтримав власну правову позицію, наведу в позовній заяві.

У поданих до суду запереченнях відповідач підтримав доводи відзиву.

Крім того, 05.10.2021 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не здійснює державно-владних повноважень та не відповідає критеріям, визначеним чинним законодавством як орган державної влади, а акредитація освітніх програм не належить до повноважень суб`єкта державно владних повноважень. Відтак, справа №140/8614/21 не належить до предметної підступності адміністративних судів.

Проаналізувавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а також предмет та підстави позову, суд зазначає, що позивач оскаржує саме рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, прийняте відносно нього, при цьому, підставами для скасування такого рішення зазначено, зокрема порушення суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення та поза межами компетенції. Позивач в першу чергу просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте відносно нього, як таке, що прийнято з порушенням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Положеннями частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є постійно діючим колегіальним органом (стаття 17 Закону України «Про вищу освіту»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 18 Закону України «Про вищу освіту» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, акредитація освітніх програм за якими здійснюють підготовку здобувачі вищої освіти, здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти було утворено постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 244.

Відповідно до статуту Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 244, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі - Національне агентство) є постійно діючим колегіальним органом, уповноваженим Законом України «Про вищу освіту» на реалізацію державної політики у сфері забезпечення якості вищої освіти (пункт 1).

Національне агентство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Статутом (пункт 2).

Національне агентство під час реалізації державної політики у сфері забезпечення якості вищої освіти взаємодіє з Кабінетом Міністрів України, МОН, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Національною академією наук та національними галузевими академіями наук, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями, з науковими установами і закладами вищої освіти зарубіжних країн, а також з міжнародними організаціями в галузі вищої освіти (пункт 3).

Національне агентство є юридичною особою публічного права, засновником якої є держава (пункт 5).

Акредитація освітньої програми — оцінювання освітньої програми та/або освітньої діяльності закладу вищої освіти за цією програмою на предмет забезпечення та вдосконалення якості вищої освіти (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту»).

Акредитація здійснюється Національним агентством відповідно до норм Закону України «Про вищу освіту», Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюють підготовку здобувачі вищої освіти, затвердженим наказом Міністерства освітні науки України від 11.07.2019 № 977 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.08.2019 за №880/33851 (далі - Положення про акредитацію), а також інших актів законодавства.

Засідання Національного агентства, до складу якого входять 23 особи, є завершальною стадією акредитації освітньої програми і саме на підставі рішення Національного агентства закладам видаються сертифікати про акредитацію. У разі відмови в акредитації, або прийняття рішення про умовну акредитацію сертифікати про акредитацію не видаються.

Враховуючи наведені законодавчі положення, суд вважає, у спірних правовідносинах Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти виступає суб`єктом владних повноважень, відтак, на переконання суду, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» є приватним вищим навчальним закладом, юридичною особою, зареєстрований 06.06.2014 року.

У вересні 2020 року ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» через електронний кабінет на сайті Національного агентства подав пакет документів на акредитацію освітньої програми «Право» за першим рівнем вищої освіти – бакалавр.

Наказом заступника голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №170-Е від 01.02.2021 року для проведення акредитаційної експертизи у відділеному (дистанційному) режимі за спеціальністю «081 Право» освітньої програми «Право» (ID у ЄДЕБО 34164, процедура №1745) за першим рівнем вищої освіти (справа №161/АС-21) у ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» призначено експертну групу та затверджено її у складі: Коломоєць Тетяна Олександрівна – керівник експертної групи, ОСОБА_1 , Рец Віолетта Володимирівна – члени експертної групи.

З 17.02.2021 року по 19.02.2021 експертна група проводила акредитаційну експертизу у ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права», за наслідками якої складено звіт про результати акредитаційної експертизи, згідно якого на думку експертної групи освітня програма «Право» відповідає критеріям за наступними рівнями відповідності:

Критерій 1. Проектування та цілі освітньої програми - рівень відповідності «Е»;

Критерій 2. Структура та зміст освітньої програми - рівень відповідності «В»;

Критерій 3. Доступ до освітньої програми та визнання результатів навчання - рівень відповідності «В»;

Критерій 4. Навчання і викладання за освітньою програмою - рівень відповідності «В»;

Критерій 5. Контрольні заходи, оцінювання здобувачів вищої освіти та академічна доброчесність - рівень відповідності «В»;

Критерій 6. Людські ресурси - рівень відповідності «Е»;

Критерій 7. Освітнє середовище та матеріальні ресурси - рівень відповідності «В»;

Критерій 8. Внутрішнє забезпечення якості освітньої програми - рівень відповідності «Е»;

Критерій 9. Прозорість та публічність - рівень відповідності «В».

Рівень відповідності «В» означає, що освітня програма та освітня діяльність за цією програмою загалом відповідають визначеному критерію з недоліками, що не є суттєвими.

Крім того, в розділі І Звіту про результати акредитаційної експертизи освітньої програми зазначено, що підстави для прийняття рішення про відмову в акредитації з підстав, не пов`язаних із відповідністю критеріям оцінювання якості освітньої програми, відсутні.

За результатами розгляду акредитаційної справи за спеціальністю «081 Право» освітньої програми освітньої програми «Право» (ID у ЄДЕБО 34164, процедура №1745) за першим рівнем вищої освіти (справа №161/АС-21) у ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» на основі поданих закладом відомостей про самооцінювання освітньої програми, а також звіту експертної групи про результати акредитаційної експертизи, галузевою експертною радою 09.04.2021 було складено експертний висновок, згідно якого ГЕР одноголосно ухвалила рішення про умовну (відкладену) акредитацію, не погодившись з оцінками експертів «Рівень Е» щодо восьмого критерію, та оцінивши освітню програму за вказаним критерієм на рівні «В». (Рівень «E» означає, що освітня програма та/або освітня діяльність за цією програмою загалом не відповідає визначеному критерію, однак виявлені недоліки можна усунути протягом одного року, Рівень «В» означає, що освітня програма та освітня діяльність за цією програмою загалом відповідають визначеному критерію з недоліками, що не є суттєвими).

Розглянувши на своєму засіданні матеріали акредитаційної справи галузева експертна рада 09.04.2021 року прийняла експертний висновок згідно якого одноголосно рекомендувала Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти ухвалити рішення про умовну (відкладену) акредитацію. Галузевою експертною радою змінено оцінку рівня по критерію 8 з рівня відповідності «Е» на рівень відповідності «В».

На засіданні Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти 27.04.2021 року під час розгляду акредитаційної справи 0161/АС-21 ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» прийнято рішення про відмову в акредитації. Вказане рішення оформлене у вигляді протоколу засідання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.04.2021 року з відповідним додатком (Протокол № 7 (50) від 27.04.2021 року; пункт 88 Додатку до протоколу).

Зі змісту вказаного рішення слідує, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти взяло до уваги усі документи, які містяться в акредитаційній справі, та за наслідками розгляду виходить з такого.

Національне агентство вважає за необхідне відступити від оцінки рівнів відповідності, наданої в експертному висновку ГЕР, з огляду на таке.

Критерій 8 - Внутрішнє забезпечення якості освітньої програми

Рівень відповідності (експертна група)

Рівень Е

Рівень відповідності (ГЕР)

Рівень В

Рівень відповідності (Національне агентство)

Рівень Е

Національне агентство підтримує аргументацію ЕГ.

За рештою критеріїв Національне агентство погоджується з оцінкою рівнів відповідності, наданою ГЕР (з урахуванням відступлення ГЕР від оцінки, наданою експертною групою, якщо таке відступлення мало місце).

З урахуванням викладеного, Національне агентство дійшло висновків про відповідність освітньої програми Критеріям за такими рівнями: Рівень Е - Критерії 1, 6, 8; Рівень В – Критерії 2, 3, 4, 5, 7, 9.

Позивач, вважаючи рішення про відмову в акредитації освітньої програми «Право» протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно статті 44 Закону України «Про освіту» акредитація освітньої програми - це оцінювання освітньої програми на предмет її відповідності стандарту освіти, а також спроможності закладу освіти забезпечити досягнення здобувачами освіти передбачених в освітній програмі результатів навчання. Акредитація освітньої програми є добровільною і проводиться за ініціативою закладу освіти. Освітня програма відповідного рівня освіти акредитується органом із забезпечення якості освіти, визначеним спеціальним законом, та/або акредитованими громадськими фаховими об`єднаннями чи іншими акредитованими юридичними особами, що здійснюють незалежне оцінювання якості освіти та освітньої діяльності закладів освіти.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції Закону № 392-IX від 18.12.2019) Документ про вищу освіту видається закладом вищої освіти лише за акредитованою відповідно до цього Закону освітньою програмою. У документі про вищу освіту зазначається найменування органу (органів) акредитації, а в додатку до документа про вищу освіту - інформація про видані ним (ними) відповідні акредитаційні сертифікати, рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2019 року № 977, акредитація здійснюється Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти (далі - Національне агентство).

Акредитація проводиться відповідно до Законів України «Про освіту» та «Про вищу освіту», статуту Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, цього Положення та інших актів законодавства.

Статус Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти визначено Законом України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту». Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є постійно діючим колегіальним органом. Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є юридичною особою публічного права, яка діє згідно з цим Законом і статутом, що затверджується Кабінетом Міністрів України (чатсина перша, друга статті 17 Закону). Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти складається з двадцяти трьох осіб, які призначаються Кабінетом Міністрів України на підставі рішення Конкурсної комісії за результатами конкурсного відбору, що відбувається з дотриманням принципів гендерного балансу та галузевого представництва. Голова та заступники голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти обираються на першому засіданні Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти строком на три роки. Голова та заступники голови Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти призначаються на посади і звільняються з посад Кабінетом Міністрів України за поданням Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та працюють на постійній основі. (частина перша, п`ята статті 19 Закону).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 12 Закону України «Про вищу освіту» управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється, зокрема, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти.

Коло повноважень Національного агентства визначено статтею 18 цього Закону, згідно з частиною першою якої воно, зокрема, проводить акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти.

Національне агентство, вчиняючи на виконання покладених на нього законом повноважень з реалізації державної політики у сфері забезпечення якості вищої освіти діяння чи приймаючи рішення (індивідуальні акти), які не вимагають погодження чи затвердження та є обов`язковими для учасників правовідносин у сфері вищої освіти, діє як суб`єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, сьомою статті 25 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти, який бажає акредитувати освітню програму, подає до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти письмову заяву та документи, що підтверджують відповідність його освітньої програми та освітньої діяльності за такою програмою вимогам та критеріям, встановленим Положенням про акредитацію освітніх програм. Протягом трьох місяців з дня подання заяви Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти за результатами акредитаційної експертизи приймає рішення про акредитацію, умовну (відкладену) акредитацію чи відмову в акредитації відповідної освітньої програми. Рішення щодо акредитації освітньої програми приймається на підставі експертного висновку відповідної галузевої експертної ради і вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про акредитацію освітньої програми Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти видає закладу вищої освіти відповідний сертифікат. Сертифікат про акредитацію вперше видається за кожною акредитованою освітньою програмою строком на п`ять років, а при другій та наступних акредитаціях - строком на 10 років. Інформація про видачу сертифіката вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Сертифікат підтверджує відповідність освітньої програми закладу вищої освіти за відповідною спеціальністю та рівнем вищої освіти стандарту вищої освіти і дає право на видачу диплома державного зразка за цією спеціальністю.

Основні засади та порядок проведення акредитації освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти (далі - акредитації), визначає Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2019 року № 977. Критерії оцінювання якості освітньої програми наведені у додатку до Положення про акредитацію. Критерії застосовуються з урахуванням стандартів і рекомендацій із забезпечення якості в Європейському просторі вищої освіти.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Положення про акредитацію акредитація вперше проводиться, як правило, упродовж останнього року навчання першого набору здобувачів вищої освіти за освітньою програмою. Заклади вищої освіти у період з 1 червня по 1 серпня кожного року в електронній формі попередньо повідомляють Національне агентство про намір акредитувати освітні програми в наступному навчальному році. До 1 вересня кожного року Національне агентство складає графік прийняття заяв про акредитацію і відкриває доступ до електронного кабінету, через який заклад вищої освіти подаватиме відповідні матеріали для акредитації.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Положення про акредитацію заклад вищої освіти, який бажає акредитувати освітню програму, подає до Національного агентства такі матеріали для акредитації в електронному вигляді, засвідчені кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи або кваліфікованою електронною печаткою закладу вищої освіти: 1) заяву про проведення акредитації освітньої програми; 2) затверджені в установленому порядку освітню програму та навчальний план за цією програмою; 3) відомості про самооцінювання освітньої програми відповідно до Критеріїв та документи, що підтверджують наведену в них інформацію; 4) рецензії та відгуки роботодавців (за наявності).

Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 9, 10, 11 розділу ІІ Положення про акредитацію упродовж п`яти робочих днів із дня реєстрації заяви про проведення акредитації відповідно до цього Положення призначається склад експертної групи, яка проводить акредитаційну експертизу, яка передбачає: 1) вивчення експертною групою відомостей про самооцінювання, доданих до них матеріалів, а також усіх інших матеріалів та інформації, що стосується освітньої програми і діяльності закладу вищої освіти за цією програмою; 2) виїзд експертної групи до закладу вищої освіти з метою уточнення фактів, вказаних у відомостях про самооцінювання, опитування представників заінтересованих сторін про освітню програму та діяльність закладу вищої освіти за цією програмою, формування рекомендацій щодо вдосконалення якості освітньої діяльності за цією програмою; 3) складання звіту про результати акредитаційної експертизи. Відповідно до пунктів 13-14 розділу ІІ Положення про акредитацію за результатами вивчення відомостей про самооцінювання та інформації, зібраної під час виїзду до закладу вищої освіти, експертна група складає обґрунтований звіт про результати акредитаційної експертизи .

Оцінювання освітньої програми та освітньої діяльності за освітньою програмою здійснюється за кожним критерієм згідно зі шкалою оцінювання, яка охоплює чотири рівні відповідності:

рівень «F» - освітня програма та/або освітня діяльність за цією програмою не відповідає визначеному критерію, і виявлені недоліки мають фундаментальний характер та/або не можуть бути усунені протягом одного року;

рівень «E» - освітня програма та/або освітня діяльність за цією програмою загалом не відповідає визначеному критерію, однак виявлені недоліки можна усунути протягом одного року;

рівень «B» - освітня програма та освітня діяльність за цією програмою загалом відповідають визначеному критерію з недоліками, що не є суттєвими;

рівень «A» - освітня програма та освітня діяльність за цією програмою повністю відповідають визначеному критерію, у тому числі мають інноваційний/взірцевий характер.

Звіт про результати акредитаційної експертизи подається керівником експертної групи до Національного агентства не пізніше ніж за десять робочих днів після завершення роботи безпосередньо в закладі вищої освіти в електронному вигляді (пункти 15-19 розділу ІІ Положення про акредитацію).

Акредитаційна справа та проект експертного висновку розглядаються на засіданні ГЕР, яке ухвалює одне з таких рішень:

1) про схвалення експертного висновку ГЕР і направлення акредитаційної справи на розгляд Національного агентства;

2) про подання Національному агентству обґрунтованої пропозиції щодо призначення повторної акредитаційної експертизи.

Згідно п.1 Розділу ІІІ Положення про акредитацію експертний висновок ГЕР або пропозиція щодо призначення повторної акредитаційної експертизи розглядається на засіданні Національного агентства.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про вищу освіту» рішення щодо акредитації освітньої програми приймається на підставі експертного висновку відповідної галузевої експертної ради і вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Повноваження Національного агентства за наслідками розгляду експертного висновку ГЕР встановлені пунктом 2 Розділу ІІІ Положення про акредитацію, відповідно до якого:

- у разі згоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство ухвалює одне з рішень, передбачених пунктами 3-4 цього розділу (рішення про акредитацію, рішення про умовну акредитацію або рішення про відмову в акредитації);

- у разі незгоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство має право ухвалити рішення про призначення повторної акредитаційної експертизи;

- у разі незгоди з пропозицією ГЕР про призначення повторної акредитаційної експертизи Національне агентство має право ухвалити одне з рішень, передбачених пунктами 3-4 цього розділу (рішення про акредитацію, рішення про умовну акредитацію або рішення про відмову в акредитації).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про галузеві експертні ради Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (надалі - Положення про ГЕР), ГЕР є постійними органами Національного агентства. Згідно пункту 26 розділу V Положення про ГЕР, Національне агентство має право скасувати рішення ГЕР і повернути відповідне питання на повторний розгляд ГЕР, зокрема у разі необґрунтованості або недостатньої обґрунтованості рішення ГЕР.

Вказана норма кореспондується з положеннями абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Положення про акредитацію, відповідно до якого у разі незгоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство має право ухвалити рішення про призначення повторної акредитаційної експертизи. Таким чином, положення частини 2 статті 25 Закону України «Про вищу освіту» у системному аналізі з нормами Положення про акредитацію та Положення про ГЕР підтверджують доводи позивача про те, що підставою для прийняття Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти рішення з питань акредитації є саме експертний висновок ГЕР, і у разі незгоди з останнім Національне агентство не наділене повноваженнями приймати власне рішення (крім випадку незгоди з рішенням ГЕР про призначення повторної акредитаційної експертизи), і, у випадку необґрунтованості або недостатньої обґрунтованості рішення ГЕР про акредитацію, про відмову в акредитацію або про умовну (відкладену) акредитацію, має право ухвалити єдине рішення: про призначення повторної акредитаційної експертизи.

Галузеві експертні ради Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти є спеціальними органами Національного агентства, які, на відміну від загального складу Національного агентства, складаються із фахівців, які проходять спеціальну підготовку та мають достатній рівень знань, що дає можливість професійно оцінити якість освітньої програми та освітню діяльність закладу вищої освіти. Закон України «Про вищу освіту», і Положення про акредитацію, і Положення про ГЕР, не передбачають права Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти під час розгляду експертного висновку ГЕР приймати рішення всупереч позиції експертної ради.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про акредитацію рішення про умовну (відкладену) акредитацію ухвалюється, якщо встановлено відповідність за рівнем "Е" щодо одного або двох критеріїв і за жодним із критеріїв не встановлено відповідності за рівнем «F».

У разі ухвалення рішення про акредитацію освітньої програми, у тому числі про умовну (відкладену) акредитацію Національне агентство видає закладу вищої освіти копію рішення про умовну (відкладену) акредитацію відповідно і вносить зазначену інформацію до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Строк дії рішення про умовну (відкладену) акредитацію становить 1 рік.

Порядок оскарження рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затверджений протоколом від 21.05.2019 № 5, передбачає, що рішення Національного агентства може бути оскаржене закладом вищої освіти, іншою юридичною або фізичною особою, які вважають, що таким рішенням порушені їхні права або законні інтереси шляхом подання відповідної скарги до Апеляційного комітету Національного агентства (пункт 2). Підставою оскарження рішення Національного агентства може бути: - порушення процедури прийняття рішення; - прийняття рішення на підставі документів, що містили неправдиву інформацію, про що не було відомо на час прийняття рішення, якщо це суттєво вплинуло або могло вплинути на результат розгляду відповідного питання. Подання скарги з інших підстав не допускається (пункту 3). Рішення Національного агентства може бути оскаржене в установленому порядку в суді (пункут 17).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову ПВНЗ «Академія рекреаційних технологій і права» в акредитації освітньої програми «Право» прийнято всупереч передбаченій законодавством процедурі та поза межами компетенції відповідача, з огляду на те, що відповідно до п. 1-4 розділу ІІІ Положення про акредитацію при розгляді на засіданні Національного агентства експертного висновку ГЕР передбачено, що у разі згоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство ухвалює одне з рішень, передбачених пунктами 3-4 цього розділу (рішення про акредитацію освітньої програми з видачею сертифікату про акредитацію, рішення про умовну (відкладену) акредитацію з видачею рішення про умовну (відкладену) акредитацію відповідно строком на 1 рік і вносить зазначену інформацію до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, або ухвалює рішення про відмову в акредитації), а у разі незгоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство має право ухвалити рішення про призначення повторної акредитаційної експертизи.

З протоколу засідання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.04.2021 року не вбачається, з яких конкретних підстав було прийнято оспорюване рішення щодо позивача. В оскаржуваному рішенні вказано, що відповідач відступає від оцінки рівнів відповідності по Критерію 8, наданому в експертному висновку ГЕР, та підтримує аргументацію експертної групи.

Згідно пункту 4 Положення про акредитацію передбачено, що незалежно від встановленого рівня відповідності критеріям Національне агентство приймає рішення про відмову в акредитації у разі: 1) виявлення у поданих для акредитації документах недостовірних відомостей; 2) відмови закладу вищої освіти в допуску експертної групи до закладу вищої освіти під час виїзду на місце проведення експертизи, створення закладом вищої освіти перешкод для роботи експертної групи, інших протиправних або недобросовісних дій закладу вищої освіти, які унеможливлюють проведення акредитаційної експертизи; 3) встановлення на підставі поданих документів та/або під час виїзду до закладу вищої освіти достатніх підстав вважати, що освітній процес за освітньою програмою не здійснюється.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про вищу освіту» рішення щодо акредитації освітньої програми приймається Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти на підставі експертного висновку відповідної галузевої експертної ради, який саме і встановлює наявність або відсутність підстав для відмови в акредитації, не пов`язаних із відповідністю Критеріям оцінювання якості освітньої програми". Саме на експертів, покладено повноваження не лише оцінювати якість освітньої програми за відповідними критеріями, а й встановлювати наявність або відсутність підстав для відмови в акредитації, з підстав, не пов`язаних із відповідністю освітньої програми Критеріям оцінювання якості.

Таким чином, доводи позивача про те, що приймати рішення про відмову в акредитації, зокрема, з підстав, не пов`язаних з визначеними рівнями відповідності освітньої програми, Національне агентство мало право виключно при умові встановлення таких підстав Експертним висновком ГЕР та за наявності відповідного рішення галузевої експертної ради про відмову в акредитації у зв`язку з існуванням підстав для відмови в акредитації, не пов`язаних із відповідністю Критеріям оцінювання якості освітньої програми, є обґрунтованими. Згідно експертного висновку ГЕР від 09.04.2021 (справа №0161/АС-21) за наслідками роботи експертної групи та дослідження матеріалів акредитаційної справи не було встановлено підстав для відмови в акредитації, не пов`язаних з відповідністю Критеріям оцінювання якості освітньої програми. Таких підстав також не було встановлено і під час роботи експертної групи (розділ І Звіту про результати акредитаційної експертизи освітньої діяльності) від 17.02.2021-19.02.2021. Отже, Національне агентство не мало повноважень встановлювати наявність обставин для відмови в акредитації, які не були встановлені експертами. Повторна акредитаційна експертиза не проводилась. Також відсутні докази того, що рішення ГЕР було необґрунтоване або недостатньо обґрунтоване.

Матеріал справи свідчать, що ГЕР одноголосно рекомендувала ухвалити рішення про умовну (відкладену) акредитацію ухвалено, оскільки встановлено відповідність за рівнем «Е» щодо двох критеріїв і за жодним із критеріїв не встановлено відповідності за рівнем «F». В такому разі Національне агентство зобов`язане видати закладу вищої освіти копію рішення про умовну (відкладену) акредитацію із строком дії 1 рік і внести зазначену інформацію до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення про відмову позивачу в акредитації освітньої програми.

Суд наголошує, що у незгоди з пропозицією, що міститься в експертному висновку ГЕР, Національне агентство має право ухвалити рішення про призначення повторної акредитаційної експертизи, однак вказаним правом відповідач не скористався, а протиправно прийняв рішення про відмову в акредитації.

При вирішенні спору суд, також, враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не відповідає визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, в той же час порушення прав позивача знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1814 від 30.08.2021.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257, 262 КАС України, на підставі Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом Приватного вищого учбового закладу «Академія рекреаційних технологій і права» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39246025) до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (02222, місто Київ, вулиця Володимира Винниченка, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40927307) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом № 7 (50) від 27 квітня 2021 року з додатком в частині відмови Приватному вищому учбовому закладу «Академія рекреаційних технологій і права» в акредитації освітньої програми «Право» (ID у ЄДЕБО 34164) за рівнем вищої освіти «бакалавр».

Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти провести повторну акредитацію освітньої програми «Право» (ID у ЄДЕБО 34164) у Приватному вищому учбовому закладі «Академія рекреаційних технологій і права» за рівнем вищої освіти «бакалавр».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь Приватного вищого учбового закладу «Академія рекреаційних технологій і права» судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк