Ухвала суду № 102302582, 29.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 грудня 2021 р. Справа № 120/10356/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства на території Вінницького району.

Ухвалою суду від 23.12.2021, витребувано у позивача письмові пояснення щодо належного відповідача у справі.

28.12.2021 від позивача надійшли письмові пояснення в яких, зокрема, не заперечує щодо залучення до участі у справі співвідповідача – Вінницьку міську раду.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У ч. 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення Вінницької міської ради у якості співвідповідача у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заявами по суті справи, як встановлено у ч. 2 ст. 159 КАС України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву .

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та співвідповідачу - заперечення на таку відповідь.

Керуючись ст. 48, 59, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача – Вінницьку міську раду (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) в адміністративній справі № 120/10356/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства.

2. Встановити Вінницькій міській раді 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

4. Встановити Вінницькій міській раді 2-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзиви, подати свої заперечення на дану відповідь.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Вінницькій міській раді надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна