Ухвала суду № 102302475, 23.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2021 р. Справа №120/1241/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №120/1241/21-а у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій, а також стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень.

03 вересня 2021 року видано виконавчі листи №120/1241/21-а.

14 грудня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №120/1241/21-а, який стосується стягнення витрат, пов`язаних із оплатою судового збору. Така обґрунтована тим, що судом при виготовленні виконавчого листа №120/1241/21-а допущено помилку у назві боржника, зазначивши "Подільська митниця Державної митної служби" взамін вірної назви "Подільська митниця Держмитслужби".

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року заяву призначено до розгляду на 23 грудня 2021 року.

В судове засідання ані боржник, ані стягувач не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідної заяви.

17 грудня 2021 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зважає на таке.

Особливості внесення виправлень до виконавчого листа врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що суд може допустити помилку як при оформленні виконавчого листа, так і при його видачі, що є наслідком усунення такого дефекту шляхом постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі.

Водночас, форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із пунктом 3 частини 1 якої у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

В ході розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа суд установив, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи боржника із ідентифікаційним кодом 43350542 визначено як Подільська митниця Держмитслужби.

Отже, при оформленні виконавчого листа №120/1241/21-а допущено помилку, що полягає у невірному зазначенні найменування боржника "Подільська митниця Державної митної служби" взамін вірного "Подільська митниця Держмитслужби".

Відтак, суд дійшов висновку, що допущену при оформленні виконавчого листа помилку належить усунути шляхом внесення виправлень у виданий виконавчий лист №120/1241/21-а, зазначивши вірне найменування боржника - Подільська митниця Держмитслужби.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №120/1241/21-а задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №120/1241/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 03 вересня 2021 року, вказавши вірне найменування боржника "Подільська митниця Держмитслужби" взамін помилково зазначеного "Подільська митниця Державної митної служби".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович