Ухвала суду № 102302392, 28.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/18171/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області ід 26.10.2021 № 3614к «Про проведення фактичної перевірки СГ ФОП ОСОБА_1 , податковий номер - НОМЕР_1 » яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.11.2021 № 10451/02-32-09-01/ 34338005060 про застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідних фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії;

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2021 № 3614к «Про проведення фактичної перевірки СГ ФОП ОСОБА_1 , податковий номер- НОМЕР_1 » проведено фактичну перевірку субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 та за наслідком якої складено Акт фактичної перевірки, а якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в етилових сигаретах, та пального».

У зв`язку з всиновленим порушенням Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняло рішення від 16.11.2021 № 10451/02-32-09-01/ 34338005060 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 17000 грн.

Суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві самостійно зазначено про факт допуску посадових осіб податкового органу до здійснення фактичної перевірки.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Отже, спір щодо наказу контролюючого органу про призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно із наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2021 №3614к «Про проведення фактичної перевірки» перевірка була проведена та складено акт фактичної перевірки, на підставі якого до ФОП ОСОБА_1 рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.11.2021 №10451/-02-32-09-01/3433800560 застосована фінансова санкція на суму 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відтак, оскільки контролюючий орган був допущений до проведення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2021 №3614к , то вказаний наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, тому з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.10.2021 №3614к необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2021 № 3614к «Про проведення фактичної перевірки СГ ФОП ОСОБА_1 , податковий номер - НОМЕР_1 ».

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна