Ухвала суду № 102302148, 30.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/625/21

ун. № 759/6158/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 759/6158/13-ц від 28.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 345/П/99/2007-840 від 25.07.2007 року в загальній сумі 16962646 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього стягнути 16966087 грн. 62 коп. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у цивільній справі № 759/6158/13 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 345/П/99/2007-840 від 25.07.2007 року в загальній сумі 16962646 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього стягнуто 16966087 грн. 62 коп. З метою примусового вирішення рішення суду видано виконавчий документ, який у подальшому пред`явлено до виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 345/П/99/2007-840 від 25.07.2007 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_05 від 18.01.2021 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі № 759/6158/13-ц.

Зазначив, що заявником з поважних причини пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» оскільки ухвалу суду від 11.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження було отримано ТОВ «Брайт Інвестмент» 20.07.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24.04.2021 року. Всі ці обставини свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали.

Відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 759/6158/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у цивільній справі № 759/6158/13 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 345/П/99/2007-840 від 25.07.2007 року в загальній сумі 16962646 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього стягнуто 16966087 грн. 62 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 345/П/99/2007-840 від 25.07.2007 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_05 від 18.01.2021 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі № 759/6158/13-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загалом, з моменту набуття заявником у даній справі процесуальної дієздатності, яка пов`язана з фактом постановлення Подільським районним судом м. Києва Ухвали від 11.05.2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло майже 3 місяці.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що заявник недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у цивільній справі № 759/6158/13.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда