Ухвала суду № 102301972, 29.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18229/21

Провадження № 1-кс/758/5936/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

при секретарі судових засідань: Сілюковій Ю.В.

прокурора: Чижевського І.В.

підозрюваної: ОСОБА_1

захисника: Корнієнко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву захисника - адвоката - Таранова С.І. про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В. у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021100070001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В. перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Єнокян Саят-Нова Арменович про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 грудня 2021 року захисником - адвокатом Тарановим С.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в усній формі заявлено клопотання про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В.

Крім того, на адресу Подільського районного суду м. Києва захисником - адвокатом Тарановим С.І. направлено заяву про відвід слідчому судді Рибалки Ю.В. у розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12021100070001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді Рибалки Ю.В. передана до провадження судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.

В судове засідання призначене для розгляду клопотання про відвід слідчого судді Рибалки Ю.В. захисник підозрюваної - адвокатом Таранов С.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12. 2021 року доручено Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України захисника для здійснення її захисту - для проведення окремої процесуальної дії- розгляду клопотання захисника про відвід слідчого судді Рибалки Ю.В.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді Рибалки Ю.В.

Підозрювана ОСОБА_1 , її захисник Корнієнко Д.І. просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід слідчого судді Рибалки Ю.В. по суті, матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі " Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту наданих матеріалів захисником Тарановим С.І. підставами для відводу слідчого судді Рибалки Ю.В. у розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 є, як він вважає, упередженість, особиста зацікавленість у вирішенні справи, а також порушення права на захист підзахисної.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд бере до уваги, обставини у розгляді скарги, що можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю слідчого судді забезпечити справедливий та належний розгляд скарги з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Виходячи із положень ч.1 ст.94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді Рибалці Ю.В. не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката Таранова С,І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В. у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100070001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва О.Г.Скрипник