Ухвала суду № 102301899, 12.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9620/21

Провадження № 1-р/758/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Пасюкова В.В., діючого в інтересах ТОВ « Вема Кідс », про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року у справі № 758/9620/21 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 42021102070000133 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся захисника Пасюкова В.В., діючого в інтересах ТОВ « Вема Кідс », про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року, в якій просить: роз`яснити, чи зобов`язане ТОВ « Вема Кідс », як володілець документів, до яких наданий тимчасовий доступ, надати відповідний доступ з вилученням копій документів оперативним працівникам СБУ в порядку доручення, які не зазначені у відповідній ухвалі суду.

Представник ТОВ « Вема Кідс » у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка представника ТОВ « Вема Кідс » в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 16 липня 2021 року, постановленої у справі № 758/9620/21 (провадження № 1-кс/758/3425/21) за наслідками розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, а саме: надати прокурорам Подільської окружної прокуратури міста Києва: Костогризу Ярославу Олеговичу, Олексюку Володимиру Сергійовичу, Рябому Роману Едуардовичу, Угринюку Богдану Степановичу, Горобинському Віталію Миколайовичу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ТОВ « Вема Кідс » (код ЄДРПОУ 39831287 ), що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

В абзаці третьому ухвали суду від 16 липня 2021 року у справі № 758/9620/21 зазначено: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду, що також свідчить про те, що перелік осіб, яким надається тимчасовий доступ є чітко визначеним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала суду від 16.07.2021 року не містить подвійного сприйняття, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи зазначене, заява захисника Пасюкова В.В., діючого в інтересах ТОВ « Вема Кідс », про роз`яснення змісту ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Пасюкова В.В., діючого в інтересах ТОВ « Вема Кідс », про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року у справі № 758/9620/21 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 42021102070000133 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяО. Г. Скрипник