Постанова № 102301847, 01.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27073/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, до адміністративної відповідальності, передбаченої,

-ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 451 /26-15-04-15-22 від 11.05.2021, головний бухгалтер дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи. 10, ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 20.04.2021 № 32090/Ж5/26-15-04-15-18/24365189 за лютий 2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Разом з тим, до канцелярії суду ОСОБА_1 були подані письмові пояснення, в яких він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вказує на те, що він не міг вчинити дане правопорушення, оскільки не займав посаду головного бухгалтера в ДП «Край Проперті».

Окрім цього, зазначив, що у трудових відносинах з ДП «Край Проперті» ОСОБА_1 перебував виключно у період з 14.04.2017 по 12.06.2019, виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Край Проперті», що підтверджується рішенням власника ДП «Край Проперті», наказом та штатними розкладами, які додаються до цих письмових пояснень. Більше того, згідно з цими штатними розкладами в штаті ДП «Край Проперті» взагалі відсутня посада головного бухгалтера.

12.06.2019 ОСОБА_1 рішенням власника ДП «Край Проперті» було звільнено від виконання обов`язків генерального директора ДП «Край Проперті» за власним бажанням. З цього часу і по дату написання письмових пояснень ОСОБА_1 більше жодного разу не перебував з ДП «Край Проперті» у будь-яких трудових відносинах, в тому числі не був головним бухгалтером ДП «Край Проперті», зокрема і в лютому, березні та інших періодах 2021 року.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 451/26-15-04-15-22 від 11.05.2021 та додані до нього матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Cуб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала особа, яка притягується до відповідальності на підприємстві на посаді директора чи головного бухгалтера в період, за який проводилась перевірка.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності даного адміністративного правопорушення, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько