Ухвала суду № 102301811, 03.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34785/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визначення підсудності з метою звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 3031/-07-А, та укладенням 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 949/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3031/-07-А від 13.07.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2020 року визначено Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2020 року головуючим суддею у цивільній справі № 757/34785/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без його участі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому листі, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 3031/-07-А від 13.07.2007 року в розмірі 74 830,03 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до Додатку № 1, зокрема, за кредитними договорами № 3031/-07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Так, в заяві про заміну сторони представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору.

Разом з тим, на підтвердження викладених обставин представником ТОВ «Вердикт Капітал» не додано до заяви про заімну сторони Додатка № 1, 2, відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно відбулось відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, за кредитним договором № 3031/-07-А від 13.07.2007 року.

Окрім того, представником «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зазначено жодної інформації щодо того, чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 25.11.2010 року у цивільній справі № 2-3420/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко