Ухвала суду № 102301682, 22.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.12.2021 Справа № 756/2078/13-ц

Справа № 756/2078/13-ц

Провадження № 4-с/756/180/21

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови.

В прохальній частині скарги представник заявника просить суд:

-в разі пропуску строку подачі скарги, поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021;

-визнати незаконними дії Головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 66777973;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що 08.12.2021 ОСОБА_1 було отримано постанову Головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 на підставі заяви нового кредитора - ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням норм чинного законодавства та є незаконними, оскільки виконавчий лист був пред`явлений з порушенням строків пред`явлення його до виконання, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення 22.06.2018, сплив 22.06.2019.

На переконання представника заявника постанова про відкриття виконавчого провадження №66777973 від 13.09.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є похідною від незаконних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою представник заявника у скарзі зазначає про те, що про відкриття виконавчого провадження № 66777973 заявник дізнався 08.12.2021, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження через поштову скриньку, але підтвердити дату отримання постанови не може, оскільки при її отриманні ним не ставилось жодної відмітки про отримання. В свою чергу, представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що заявником не виключається той факт, що відповідна постанова могла бути направлена йому раніше, ніж за 10 днів до дня її фактичного отримання. Тому, на переконання представника заявника, зважаючи на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та строку подачі скарги у найкоротші строки, без зайвих зволікань, останній у разі пропуску строку подачі скарги має право на поновлення такого строку.

20.12.2021 до суду надійшла заява від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій останній просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду мотивуючи свою позицію тим, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом та без клопотання про поновлення процесуального строку.

У листі від 21.12.2021 головний державний виконавець Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. повідомила суд про те, що згідно реєстру поштових відправлень та трекінгу за №0421217329391 заявником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №66777973 від 13.09.2021 - 03.11.2021, а не 08.12.2021, як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , а тому скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, поважні причини на поновлення строків відсутні.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої представником ОСОБА_1 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 66777973 заявник дізнався 08.12.2021, зокрема після отримання оскаржуваної постанови Головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 через поштову скриньку.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а саме про відкриття виконавчого провадження № 66777973 08.12.2021 представником заявника не надано.Окрім того, факт відсутності таких доказів у заявника не заперечується й самим представником останнього у скарзі.

Посилання заявника виключно на дату - 08.12.2021, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що приписи частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно встановлюють обов`язок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

З реєстру поштових відправлень, долученого Оболонським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до листа від 21.12.2021 адресованого на адресу суду слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням (№ відправлення 0421217329391) за адресою: АДРЕСА_1 .

В мережі Інтернет із вебсайту «Укрпошта - трекінг (відстеження) поштових відправлень» за № відправлення 0421217329391 убачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 вручено заявнику особисто 03.11.2021.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме 08.12.2021 він дізнався про відкриття виконавчого провадження, після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження через поштову скриньку спростовуються встановленими вище судом обставинами в своїй сукупності.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66777973 від 13.09.2021 у разі його пропуску суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 у разі його пропуску, представник заявника не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім посилання на те, що пропуск строку на подачу скарги з урахуванням дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та строку подачі скарги є незначним, оскільки скарга подана у найкоротші строки, без невиправданих затримок та зайвих зволікань.

Проте суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66777973 від 13.09.2021.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66777973 від 13.09.2021 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько