Ухвала суду № 102301444, 28.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/754/3921/21

Справа № 754/3368/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журавської О. В.,

секретар судового засідання Любчич Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р. Я.

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р. Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в зв`язку з тим, що Деснянський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його засновником є незаконний орган, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади. Отже, оскільки функціонування Деснянського районного суду м. Києва є незаконним, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, який перебуває на посаді судді цього суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р. Я. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.12.2021 р. через канцелярію суду захисником Костенко В. П., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , була подана заява про відвід судді Вінтоняку Р. Я. мотивована тим, що зазначений суддя працює на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва, який функціонує незаконно, оскільки не був утворений у законний спосіб.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Вінтоняка Р. Я. не встановлені, заявником не доведено, що суддя заінтересований в результатах провадження, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість в результатах провадження, необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Вінтоняка Р. Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р. Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий