Ухвала суду № 102300984, 23.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/26469/21

провадження № 2/752/9874/21

УХВАЛА

23.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подала суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи на те, що між сторонами наявний спір щодо розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля, у справі фактично наявні декілька висновків вартості заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 . Наданий стороною позивача звіт та наданий страховою компанією висновок відрізняються, а тому у справі слід провести судову авто товарознавчу експертизу з визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої слід доручити КНДІСЕ. Крім того, сторона позивача вказує, що без проведення зазначеної судової експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та призначення у справі експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явиися. Судом про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомии. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані стороною позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, суд вважає за доцільне окрім запропонованих стороною позивача питань про вартість відновлювального ремонту автомобіля, на вирішення судових експертів поставити питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.04.2021 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 без врахування ПДВ станом на 22.04.2021 р.?

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 22.04.2021 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/26469/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (представник позивача адвокат Поліщук Лідія Іванівна, адреса: м. Київ, вул. Г.Тороповського, 14, офіс 43, телефон (098) 621-7-72).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко