Ухвала суду № 102300798, 29.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1229/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача.

Слідчим суддею Піньковським Р.В. заявлений самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 у вказаній справі оскаржує дії уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо реагування на її клопотання, подане за обставинами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо неправомірних дій керівництва ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Судді Піньковському Р.В. представником Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Моспаном В.В., в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, заявлявся відвід, який було задоволено.

Крім того, суддею Піньковським Р.В. розглядалися заяви інших суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідводи, заявлені в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Також ОСОБА_1 та її представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, під час розгляду яких заявлялися відводи судді Піньковському Р.В. з підстав неможливості суддею забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після прийняття рішень суддею Піньковським Р.В., оскаржували його дії, а також звертались зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , слідчий суддя Піньковський Р.В. дійшов висновку щодо заявлення ним самовідводу.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Про розгляд заяви про самовідвід було повідомлено суддю Піньковського Р.В. та Коркіяйнен Д.Д.

Суддя Піньковський Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності судді Піньковського Р.В. та Коркіяйнен Д.Д.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача – задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко