Ухвала суду № 102300675, 29.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8275/21

Провадження № 2-з/711/176/21

У Х В А Л А

29.12.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №28129 від 16.09.2021р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду прийнято 29.12.2021.

Одночасно з подачею вказаного вище позову, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 28129, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Вказує, що 27.10.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною, на підставі виконавчого напису №28129 від 16.09.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67299735.

Між тим, заявник вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з її банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заявник вважає таким, що не підлягає виконанню, і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також звертає увагу суду, що на даний час, за спірним виконавчим написом, з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду, можливо, буде стягнено всю суму.

Тож, на підставі наведеного вище, посилаючись на вимоги ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28129 від 16.09.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем, у зв`язку із боргом за кредитним договором.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення – відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28129 від 16.09.2021, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 14960,00 грн. за кредитним договором № 24.02.2021-100004844 від 24.02.2021 року. Сума заборгованості: 14960,00 грн. складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 8800,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 6160,00 грн.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» зі стягувача стягнуто плату в сумі 350,00грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить – 15310,00 грн.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, вирішене.

Враховуючи доводи, що наведені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 28129 від 16.09.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості за кредитним договором № 24.02.2021-100004844 від 24.02.2021 року.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною здійснюється виконавче провадження № 67299735 щодо виконання вказаного виконавчого напису № 28129 від 16.09.2021.

Відповідно, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що на даний час приватним виконавцем здійснюється примусове виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису, який є виконавчим документом.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 29.12.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 67299735, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни) на підставі виконавчого напису № 28129 від 16.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості за кредитним договором № 24.02.2021-100004844 від 24.02.2021 року, - до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні (18008, м. Черкаси, вулиця Небесної Сотні, буд. 105, офіс 209). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 29.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 29.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька