Ухвала суду № 102300666, 17.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6530/21

Провадження № 2/711/2857/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

її представника Куян М.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника Вітер С.В. ,

представника третьої особи: Зубалій Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вітер С.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, у другому пункті прохальної частини позовної заяви, вказана вимога позивача про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю. Проте, в своїй позовній заяві позивач не зазначає адресу, за якою просить визначити місце проживання дітей, не обґрунтовує чи дійсно є спір між батьками щодо визначення місця проживання дітей. Крім того, не вказує чи зверталась позивачка до Органу опіки та піклування стосовно вирішення питання щодо визначення місця проживання дітей з одним із батьків та не додає до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дітей, акту обстеження умов проживання позивачки та відповідача, складеного Органом опіки та піклування.

Також вказує, що, позивачці необхідно визначитись з питанням про залучення в якості третьої особи Органу опіки та піклування, зазначивши його у позовній заяві, відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надати для нього примірник позовної заяви з додатками.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року по справі №200/952/18 визначено, що позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (судом обов`язково враховується стан здоров`я, як батьків, так і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло.

Крім того, вказує, що зміст позовних вимог позивачки зводиться до визначення місця проживання дітей, що регулюється ст.ст. 160, 161 СК України. Позивачкою не надано жодних даних, що і вона, і відповідач зверталися із відповідними заявами до органу опіки і піклування про вирішення питання стосовно визначення місця проживання дітей.

Також, позивачка, заявляючи позовні вимоги про залишення на її утриманні та вихованні малолітніх дітей з нею, не зазначила у позовній заяві місце проживання дітей, яке вона просить визначити.

Таким чином, вважає, що позивачці необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити у позовній заяві за якою адресою житлового приміщення необхідно визначити місце проживання дітей з матір`ю. Крім того, позивачка повинна надати висновок Органу опіки і піклування виконавчого комітету Святошинської районної в місті Києві ДА про доцільність визначення проживання дітей з матір`ю.

Також вказує, що звертаючись з даним позовом до суду, в тому числі із вимогою про стягнення аліментів, позивачка не згадує про наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року щодо стягнення аліментів та існуючої в неї заборгованості по їх сплаті в розмірі 102 317 грн. 29 коп.

А тому, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів без руху.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката Вітер С.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів без руху та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Куян М.В. заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без руху, оскільки вважають, що такі дії сторони направлені на затягування розгляду справи, а зазначені обставини не є тими обставинами, які б давали підстави для залишення позову без руху.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Куяна М.В., пояснення відповідача ОСОБА_3 , його представника - адвокат Вітер С.В., дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. Під час вирішення даного питання суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачаться із матеріалів справи, до участі в справі залучена Служба у справах дітей Черкаської міської ради, як третя особа, її представник з`явився до суду та бере участь в підготовчому судовому засіданні. А питання щодо необхідності надання третьою особою відповідного висновку може бути вирішене під час підготовчого судового засідання (при заявленні такого клопотання), оскільки саме на стадії підготовчого судового засідання суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини підлягають доказуванню та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Тому, недолучення до позовної заяви висновку органу опіки і піклування на даній стадії провадження, як і на час пред`явлення позову, не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху. А тому, посилання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вітер С.В. про необхідність залучення Органу опіки та піклування до розгляду даної справи та надання висновку про доцільність проживання дитини з одним із батьків не можуть бути підставою для залишення даного позову без руху.

Також, суд вважає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не лише містяться позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, і так, як їх бачить позивачка, додані докази, які, на думку позивачки, підтверджують обставини позову.

Крім того, подання доказів можливе і під час підготовчого судового засідання, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишити заяву без руху та повертати її позивачу.

Також, невірним є розуміння сторони відповідача про те, що позивачка, заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з нею, не зазначила адресу за якою саме просить визначити місце проживання дітей, оскільки позивачка в своїх позовних вимогах вказує, що просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей саме з нею - ОСОБА_1 , тобто за місцем її проживання.

Щодо не зазначення позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року щодо стягнення аліментів та наявності в неї заборгованості по їх сплаті в розмірі 102 317 грн. 29 коп., то зазначені обставини також не можуть бути підставою для залишення позову без руху.

А тому, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вітер С.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко