Ухвала суду № 102300660, 20.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 760/11670/18

Провадження № 2/711/368/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року прийнято та відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлений строк для подання відзиву на позову заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.05.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси занесеною до протоколу судового засідання залучено Громадську організацію «Самооборона в Київській області» в якості відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2020 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судові засідання 24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

В судове засідання 21.05.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенюк О.Г. не з`явилися. Адвокат Семенюк О.Г. подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю її прибути в судове засідання в зв`язку із відрядженням в м. Ірпинь Київської області, однак доказів поважності причини неприбуття в судове засідання суду не надала. При цьому, в своїй заяві адвокат Семенюк О.Г. вказувала, що ОСОБА_1 бажає брати участь в судовому засіданні лише за участі представника. В зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 17.09.2021 року, а в подальшому, в зв`язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 19.10.2021 року.

В судове засідання 19.10.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але адвокатом Семенюк О.Г. 19.10.2021 року до суду було подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з неможливістю її бути присутньою в судовому засіданні так, як вона братиме участь в іншому судовому засіданні в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Також, в своїй заяві адвокат Семенюк О.Г. повідомляла суд про те, що ОСОБА_1 бажає брати участь в судовому засіданні лише за участі представника. В зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 30.11.2021 року.

В подальші судові засідання 30.11.2021 року та 17.12.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Семенюк О.Г. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, в тому числі і шляхом направлення SMS-повідомлення. Адвокат Семенюк О.Г. отримала судові повістки про виклик до суду на 30.11.2021 року та на 17.12.2021 року, однак до суду не прибула та не повідомила про причини неявки.

Повістки скеровані на адресу позивача ОСОБА_4 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак останній своєчасно отримував SMS-повідомлення, які надсилалися йому на контактний номер телефону, який він зазначив у позовній заяві, тому позивач є таким, що повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду розміщена і на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою https://pp.ck.court.gov.ua і позивач міг дізнатися про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв від позивача ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Натомість, в своїй заяві від 21.05.2021 року та від 19.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Семенюк О.Г. вказувала, що позивач бажає брати участь в судовому засіданні за участі свого представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Семенюк О.Г. не з`явилися в судові засідання 30.11.2021 року та 17.12.2021 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , Громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко