Рішення № 102300508, 20.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1264/21

номер провадження 2/695/904/21

20 грудня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 02.05.2020 року о 21-40 год. на 76 км сталася ДТП з участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Після ДТП відповідач зник з місця пригоди.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на підставі договору, укладеного у формі полісу № АО/1770773 від 03.08.2019 р. у ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Відповідно до страхового акту від 26.05.2020, заяви про страхове відшкодування позивач здійснив страхову виплату за ремонт автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 19000,00 грн.

Оскільки відповідач добровільно шкоду відшкодовувати відмовляється, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та просив стягнути сплачене страхове відшкодування та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.09.2021 було залучено як правонаступника позивача – ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2020 р. по справі №695/1035/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_2 02.05.2020 р. о 21-40 год. на 76 км., керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди.

Обставина наявності вини відповідача в заподіянні матеріальних збитків пошкодженням транспортного засобу відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №001770773 від 03.08.2019 р. ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» застрахувало цивільну відповідальність особи на автомобілі «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт страхового відшкодування за шкоду майну 100 000,00 грн.

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу, калькуляції ремонту після ДТП та погодження розміру страхового відшкодування з потерпілим було розраховано суму страхового відшкодування та складено страховий акт від 26.05.2020, за яким сума збитків склала 19000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8079 від 09.06.2020 р. ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатила ОСОБА_4 розмір страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі 19000,00 грн.

Жодних доводів та доказів щодо незгоди з сумою нарахованих збитків стороною відповідача не надано.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1 "в" пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в порядку регресу в сумі 19000,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП – невідомий.

Суддя М.Ю. Степченко