Ухвала суду № 102299578, 29.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1807/21

Номер провадження 2/373/932/21

УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2011, визначену станом на 14.09.2021 у розмірі 13309 грн 83 коп., яка складається з наступного: 13309,83 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп. судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 в порядку ст. 207, ч.1 ст. 634 та ч.2 ст. 638, ч.2 ст. 642 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг в ПриватБанку шляхом підписання сторонами відповідної Анкети-заяви, в якій відповідачка прийняла умови кредитування за допомогою платіжних карток. Підписавши Анкету-заяву відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розміщених на офіційному вебсайті Банку з використанням інтернет-ресурсу – www.privatbank.ua та зобов`язався ознайомлюватись з їх зміною. Відповідачка користувалася коштами Банку за допомогою кредитної платіжної картки, але Умови кредитування, які є складовою Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розміщених на офіційному вебсайті Банку, щодо своєчасного повернення використаних кредитних коштів відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.09.2021 має заборгованість в загальному розмірі 13309 грн 83 коп.

Ухвалою від 24.11.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідачці ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін.

30.11.2021 відповідачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження та пакет документів, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відзив на позов не надала, інших заяв та клопотань на адресу суду від неї також не надходило.

28.12.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що станом на 13.12.2021 відповідачка ОСОБА_1 повністю погасила перед позивачем заборгованість за договором №б/н від 11.05.2021, що свідчить про відсутність предмету спору на цю дату. Також просить повернути сплачений позивачем у даній справі судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

З матеріалів справи, платіжного доручення №PROM7BIC4F від 07.10.2021 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України до платіжного доручення №PROM7BIC4F від 07.10.2021 вбачається, що 07.10.2021 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн за подання позову до ОСОБА_1 , який 07.10.2021 зараховано на казначейський рахунок (а.с.4-5).

У частині першій статті. 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі та серед іншого зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

У частині 2 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу. А також вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Фактично позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин у відповідності до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат (в тому числі і сплаченого судового збору) з відповідача.

Водночас такої заяви позивачем не подано.

Передбачена п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК така підстава для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, як того просить позивач у своїй заяві, може мати місце тоді, коли предмет спору був, але до закінчення розгляду справи вичерпався з незалежних від учасників провадження причин (зміна в законодавстві, знищення спірного майна тощо).

У даному випадку позивач відмовляється від позову до початку розгляду справи, що мав здійснюватися у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, по причині задоволення його вимог відповідачкою. Вказане за правилами ч.1 ст. 142 ЦПК України є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вбачає в заяві позивача підставою закриття провадження у справі не відсутність предмету спору, а відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі і повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , що становить 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) від загальної суми 2270, 00 грн, сплаченої згідно платіжного доручення №PROM7BIC4F від 07.10.2021 з наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ; UA368999980313171206000010832; призначення платежу: *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до 3340310320, ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська