Ухвала суду № 102299443, 16.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2571/21

Провадження №2/369/3161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 9259,14 грн.

16 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про непідтримання позовних вимог. Вказує, що після подання до суду позову, відповідачем було погашено заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання повністю, яка є предметом розгляду даної справи. Однак, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу відповідач не компенсував. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. Крім того, представник просив проводити судове засідання за його відсутності.

У судове засідання 16 листопада 2021 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, беручи до уваги, що предметом спору було стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, яка відповідачем після пред`явлення позову погашена, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» за № 1085 від 24 лютого 2021 року встановлено, що позивачем за подання позову сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Що ж стосується клопотання позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат на правничу допомогу, в розмірі 2500,00 грн., то вони підлягають відшкодуванню, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги № 25 від 10 вересня 2019 року, ордером серії КС №428055 від 25 вересня 2019 року, платіжним дорученням №1341 від 01 липня 2021 року, актом виконаних робіт від 01 липня 2021 року.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» (код ЄДРПОУ 40546694, адреса: Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17-а).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.В. Дубас