Ухвала суду № 102298986, 29.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2345/21

Номер провадження 2/289/932/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича у зв`язку з існуванням рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Радомишльського районного суду від 16 червня 2021 року, ухваленого у справі №289/638/21, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року).

Ухвалою від 02.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності залишено без руху на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у сумі 908,00 грн. за подачу даного позову, а заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Поданою до суду заявою від 02.12.2021 позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Ухвалою від 07.12.2021 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви та продовжено йому строк для виконання вимог ухвали Радомишльського районного осуду Житомирської області від 02.12.2021 на 5 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Проте, станом на 29.12.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 07.12.2021 та не надав на виконання вимог такої ухвали суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко