Рішення № 102297570, 29.12.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.2021м. СумиСправа № 920/1248/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

до - фізичної особи-підприємця Кравченко Вікторії Олександрівни ,

про стягнення 4698 грн 46 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 19.11.2021 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4698 грн 46 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались позивачем на виконання укладеного 31.08.2018 договору № О-26-18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір).

Ухвалою суду від 22.11.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

22.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10482/21), в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 50% судового збору, а 50% повернути позивачу з бюджету.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 29.12.2021, оскільки з 13.12.2021 по 28.12.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір від 31.08.2018 № О-26-18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір).

Відповідно до Договору управителем визначено позивача, який зобов`язався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати позивачу послугу з управління.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» договір підписується співвласниками, уповноваженими на це рішенням зборів співвласників.

Судом встановлено, що Договір підписано уповноваженими співвласниками. Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір є укладеним та підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Згідно додатку № 1 до Договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у багатоквартирному будинку розташовано нежитлове приміщення загальною площею 42,7 м.кв., що належить на праві приватної власності відповідачу, якого визначено у списку співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-23).

Суд погоджується з доводами позивача, що між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку, а саме уповноваженими зборами співвласників особами, було укладено Договір (а.с.15-18). Відповідач, як власник нежитлового приміщення у будинку, отримує від позивача послугу з управління багатоквартирним будинком та є споживачем і має обов`язки, які передбачені Договором, а саме стосовно здійснення витрат на надання вищезазначеної послуги пропорційно до його частки співвласника.

Враховуючи вищенаведене, позивачем доведено та визнано відповідачем у відзиві той факт, що відповідач є співвласником на праві сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що між позивачем і відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

За період з 01.12.2018 по 30.09.2020 включно позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до кошторису витрат, затвердженого додатком № 3 до Договору. Позивач надав до суду докази надання таких послуг (виконання робіт) (а.с.26-177).

Позивач до відповідача цінними листами з описами вкладення надсилав рахунки на оплату та акти виконаних робіт (а.с.26-88).

Умовами п.п.3.1 п. 3 Договору ціна послуги з управління становить 3,237 грн для нежитлових приміщень на міцяць за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення. Таким чином, розмір щомясячної плати відповідачем за послуги, надані по Договору, складає 138 грн 19 коп.

Відповідно до п.п.3.2 п. 3 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 26 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд погоджується з доводами позивача, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач не здійснював оплату позивачу (в період з 01.12.2018 по 30.09.2020 включно) за послуги по Договору, то утворилась заборгованість в розмірі 4698 грн 46 коп. (розрахунок а.с.89-90). Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Факт надання позивачем послуг на суму 4698 грн 46 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідачем позовні вимоги визнано у письмовому відзиві, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 50%, від сплаченої позивачем суми, а 50% - повертаються позивачу.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до фізичної особи-підприємця Кравченко (Токарєвої) Вікторії Олександрівни про стягнення 4698 грн 46 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченко (Токарєвої) Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (вул. Зеленко, 4, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 37845869) 4698 грн 46 коп. заборгованості, 1135 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1135 грн 00 коп., про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 13.12.2021 по 28.12.2021 повне судове рішення складено 29.12.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко