Ухвала суду № 10229725, 30.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-3752/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Суддя Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Предявлена 14.06.2010 р. позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху ухвалою від 18.06.2010 р., оскільки позовна заява за своєю формою та по суті не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення пп.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад осбавин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в саме позивачем не вказано в позові та не додано до нього підтвердження законного користування земельною дліянкою: акт на право власності, або акт на право постійного користування, або договір оренди на земельну ділянку, нотаріально посвідчений договір про надання у безстрокове користування замельної ділянки під будівництво житлового будинку на праві власності, рішення компетентного органу про надання земельної ділянки, акт про відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), документ, що посвідчує право на земельну, її державну реєстрацію (Державний акт про право власності на землю або договір оренди), дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджена проектно-технічна документація на будівництво об'єкту, ордер на проведення земляних робіт, виданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, докази на підтвердження самочинної споруди з зазначенням часу споруди, площі, етажності, кількості кімнат, розміру, висновки відділу містобудування і архітектури на предмет можливості визнання права власності на самовільну забудову крім того, не наводить обставин ким оспорюється право власності, та, посилаюсь на ст.1268 ЦК України, позивач не навів обставин, чому всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 вказаний позов підлягає судовому розгляду за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не виконані.

При цьому згідно з квитанцією N3292 /124 N 62 від 14 червня 2010 року ОСОБА_2. сплатив у Місцевий бюджет Гірницького району м.Макіївки ГУДКУ у Донецькій області 688,79 грн. судового збору, згідно з квитанцією N3292 /124 N 63 від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 сплатив у бюджет Ворошиловського району м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 121 п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути судовий збір в сумі 688,79 грн. ОСОБА_2, сплачений в Ощадбанку N3292 /124 за платіжною квитанцією N 62 від 14.06.2010 р. на р/р 31216259700004 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686537 в Донецької обл.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. ОСОБА_2, сплачені в Ощадбанку N3292 /124 за платіжною квитанцією N 63 від 14.06.2010 р. на р/р 31216259700004 МФО 834016 до бюджету Ворошиловського району м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області ОКПО 34686537 в Донецької обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя