Рішення № 102297189, 22.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 914/2781/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» (79021, м.Львів, вул.Садова, 27А, кв.53; ідент.код 37919448)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес інвест інтернешнл Україна» (79040, м.Львів, вул.Сигнівка, 9/1; ідент.код 39422982)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 555617,62 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Телішевський І.Д. - Ордер ВС№1102945 від 19.10.21

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес інвест інтернешнл Україна» грошових коштів у загальній сумі 553658,38 грн, а саме:

-боргу у сумі 547802,38 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати за користування транспортним засобом), передбаченого умовами Договору №23-03/2020 від 23.03.20;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 5856, 00 грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Судом, Ухвалами від 20.10.21 та 21.10.21, прийнято збільшення Позивачем розміру позовних вимог до 555617,62 грн, - у зв`язку з донарахуванням Позивачем трьох процентів річних до 20.10.2021, загальна сума яких складає 7815,24 грн.

Відповідачем вимог Суду – не виконано, про причини – не повідомлено.

При цьому, Відповідачем заявлено Клопотання про відкладення розгляду спору по суті у зв`язку з неможливістю прибуття представника, у задоволенні якого Судом відмовлено, так як:

-Відповідачем не зазначено причини неприбуття представника та не надано відповідних доказів;

-Відповідачем не надано відзиву на позов, тобто, заперечень щодо позову – не надано, що зумовлює вирішення спору за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

23.03.2020 Сторонами укладено Договір №23-03/2020, згідно з умовами якого Позивачем надавалась Відповідачу у строкове платне користування будівельна техніка, що підтверджується Актами (№ 891 від 07.10.2020, № 901 від 09.10.2020, № 145 від 16.02.2021, № 210 від 05.03.2021, № 211 від 05.03.2021, № 289 від 29.03.2021, № 288 від 29.03.2021, № 374 від 20.04.2021, № 441 від 12.05.2021, № 557 від 17.06.2021, № 510 від 02.06.2021, № 511 від 02.05.2021).

Умовами п.п.3.1, 3.2 Договору визначено розмір орендної плати, а також – строк її сплати: до сьомого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем допущено порушення грошового зобов`язання (зі сплати орендних платежів) і, згідно з даними, заначеними у двосторонньому Акті звіряння розрахунків (від 29.07.2021), сума боргу складає 547802, 38 грн.

Позивачем, у зв`язку з простроченням Відповідачем виконання грошового зобов`язання, нараховано, згідно з нормою ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 7815,24 грн.

Проте, при розрахунку процентів річних, Позивачем неправильно визначено початок періодів прострочення, так як:

-не враховано, що сьоме число було останнім днем строку оплати і, відповідно, - нарахування процентів, починаючи з сьомого числа, здійснювалось неправомірно;

-не враховано норми ч.5 ст.254 ЦК України щодо визначення останнього дня строку оплати у випадку, якщо такий день припадає на вихідний (неробочий) день.

Крім цього, Позивачем не враховано кількості днів (366) у 2020 році.

Враховуючи належний початок періоду прострочення платежів та відповідну кількість днів у 2020 та 2021 роках, сума трьох процентів річних складає 7747,79 грн.

Тобто, Позивачем надмірно нараховано проценти річних у сумі 67,45 грн, що зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення вказаної суми.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати за найм транспортних засобів), тому, вимоги Позивача про стягнення боргу у сумі 547802,38 грн та трьох процентів річних (від прострочених платежів) за належний період у сумі 7747,79 грн – повністю обгрунтовані, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи вимогу Позивача про покладення на Відповідача судових витрат у справі, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п. 5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання (у межах розумного строку) для вирішення даного питання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 114, 129 (ч.8), 165 (ч.9), 178 (ч.2), 221, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес інвест інтернешнл Україна» (79040, м.Львів, вул.Сигнівка, 9/1; ідент.код 39422982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» (79021, м.Львів, вул.Садова, 27А, кв.53; ідент.код 37919448): борг у сумі 547802, 38 грн та три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 7747,79 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

4. Призначити на 02.02.22 о 16:20 год (у межах розумного строку) судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача у даній справі.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 29.12.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.