Ухвала суду № 102296117, 29.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8507/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", м. Київ

до відповідача-1: TNA CORPORATE SOLUTIONLLC ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС, м. Джексон, штат Вайомінг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряне", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бутко Д.Г., ордер від 10.12.2021 №1183040, адвокат

Від відповідача-1: Маковей О.Г., ордер від 12,11,2021 №1156174, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: TNA CORPORATE SOLUTION LLC ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряне", в якому просить визнати недійсним договір задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряне" від 08.11.2019 укладеного між Компанією TNA CORPORATE SOLUTION LLC ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованого в реєстрі №6088.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваного договору не було дотримано вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме положення даного правочину суперечать нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про заставу", Цивільного кодексу України та ряду положень договору застави частки, на виконання якого і було укладено оспорюваний договір.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, не вбачає підстав для визнання недійсним договору та зазначає, що сторонами погоджено всі істотні умови договору задоволення вимог заставодержателя, договір укладено сторонами добровільно, а відтак вважає зазначений договір чинним та укладеним у відповідності із законодавством.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає, що погоджується з фактами порушення законодавства викладеними в позові, та вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.12.2021 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпряне", про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 12.01.2022 о 10:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний