Ухвала суду № 102294914, 29.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8039/21

Провадження № 2-с/645/74/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року в справі № 645/8039/21 провадження № 2-н/645/2739/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2574 грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зі змісту оскаржуваного судового наказу та зазначеної заяви стягувача-заявника, вбачається, що останній стверджує про наявність у боржника відповідної заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2574,55 грн., зокрема за 2020 рік, втім наводить розрахунок за період з 01.10.2018 року по 01.10.2019 року в об`ємі - 4 629,36 м/3. В подальшому у своїй заяви про видачу судового наказу заявник зазначає, що вищевказаний об`єм у розмірі - 4 629,36 м/3 природного газу спожито боржником вже з 01.01.2020 по 31.12.2020. Одночасно заявник зазначає інший період - з 01.01.2021 по 01.04.2021 в об`ємі 2 594,2200 м/3. При цьому, до суду заявник надав розрахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період - з січня 2020 року по жовтень 2021 року, посилання на який у заяві відсутнє. Зазначає, що 11.12.2021 отримала відповідний судовий наказ разом із доданими до нього документами. Також стверджує, що немає будь-яких договірних взаємовідносин із заявником, та взагалі не є споживачем відповідних послуг, а зазначені заявником відомості є неправдивими, та вводять суд в оману. Таким чином є очевидним те, що фактичні обставини на які посилається заявник та боржник, мають бути доведені та встановлені в рамках відповідного позовного провадження.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Між боржником та стягувачем існує спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 02.12.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова в справі № 645/8039/21 провадження № 2-н/645/2739/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2574 грн. 55 коп., та стягнення з боржника судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч