Ухвала суду № 102294446, 29.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/197/21 Справа № 639/8849/21

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 629/8849/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Колекшн" (адреса місцезнаходження: вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович (адреса місцезнаходження: вул. Спаська, 31Б, оф. 9, м. Київ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ФК Дебт Колекшн", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович в якому просить визнати виконавчий напис № 169754, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН” загальної суми заборгованості в розмірі 10305,00 гривень за кредитним договором №2365220179/126384 від 29.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №169754 від 15.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" загальної суми заборгованості в розмірі 10305,00 гривень за кредитним договором №2365220179/126384 від 29.08.2019 року на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович було вчинено виконавчий напис №169754 у зв`язку із боргом Позивача за укладеним кредитним договором №2365220179/126384 від 29.08.2019 року, на підставі якого задоволені вимоги ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН” у розмірі 10305,00 гривень. На підставі виконавчого напису нотаріуса, 18.10.2021 приватним виконавцем Журид С.М. винесена постанова та відкрито виконавчого провадження № 67162754 та 18.10..2021 року винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400,00 гривень та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1030,50 грн. Також 26.10.2021 року приватним виконавцем Журид С.М. підставі виконавчого напису № 169754 від 15.06.2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника. Відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса грубо порушує право позивача, оскільки вважає, що виконавчий напис має бути таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом до ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Журид С.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За таким обстави, вважає, що на час розгляду цивільної справи за позовом позивача і до набрання законної сили рішенням суду слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 169754 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколаєвичем від 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67162754 на підставі виконавчого напису № 169754 виданого 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН” боргу у розмірі 10 305, 00 грн.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, № 169754.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №169754 від 15.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" загальної суми заборгованості в розмірі 10305,00 гривень за кредитним договором №2365220179/126384 від 29.08.2019 року на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, № 169754, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко