Ухвала суду № 102294430, 29.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19902/21

Провадження № 1-кс/638/2820/21

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Харків

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

за участі прокурора – Тоцької Г.В.,

адвоката - Шумейко Я.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Столярова С.С., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Тоцької Г.В. по кримінальному провадженню №12021221200000711 від 05.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Схід, Інглінського району, Башкірської АРСР, українки, громадянки України, раніше не судимої, не заміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

20 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Столярова С.С., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Тоцької Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на наступне:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу №20/07-27 від 20 липня 2020 року «Про прийняття на роботу» виконувала обов`язки адміністратора залу на підприємстві ТОВ «Морська свіжість» (ЄДРПОУ 31058071).

Відповідно до договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 04 січня 2021 року, укладеного між директором підприємства - ОСОБА_2 і працівником підприємства - ОСОБА_1 , остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення неушкодженості і цілісності довірених їй матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_1 виконувала роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажом (відпуском), переданих їй на відповідальне зберігання цінностей.

Під час виконання своїх посадових обов`язків, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні магазину «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло», за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, які перебували у її віданні та належали ТОВ «Морська Свіжість» (ЄДРПОУ 31058071) у розмірі 52 961 грн. 53 коп. та за які ОСОБА_1 несла повну матеріальну відповідальність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм становищем та використовуючи його всупереч інтересам підприємства, у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло», розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, буд. 8, у м. Харкові, здійснила привласнення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Морська Свіжість» (ЄДРПОУ 31058071), які перебували у віданні ОСОБА_1 у розмірі 52 961 грн. 53 коп.

За результатами проведеної на ТОВ «Морська Свіжість інвентаризації, було виявлено нестачу грошових коштів у касі, що зберігаються в магазині «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло» за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, про що було складено Акт №1 від 31.05.2021 про результати інвентаризації наявних коштів.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 привласнено грошові кошти, чим завдано майнової шкоди ТОВ «Морська Свіжість» (ЄДРПОУ 31058071), розмір якої, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 року, становить 52 961 грн. 53 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; підозра у скоєнні не тяжкого злочину, покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вважає, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Столярова С.С., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Тоцької Г.В. по кримінальному провадженню №12021221200000711 від 05.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний:

1) прибувати до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_1 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений «____»____2021 р. ______

Дудіна К.М.