Ухвала суду № 102294305, 29.12.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3390/21

Провадження № 2/610/1022/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Тімонової В.М., посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи опис та самі матеріали містять розбіжність. Зазначає, що матеріали вказують та містять можливу фальсифікацію в розгляді даної справи зі сторони складу суду та його учасників.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не убачається, доводи позивача ґрунтуються на її суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М.

Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя