Ухвала суду № 102294241, 29.12.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1465/21

Провадження №1-кс/430/514/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Шуліки Є.В., розглянувши клопотання адвоката Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ТОВ «Укрторгзбут», про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іщенко Д.М. в інтересах ТОВ «Укрторгзбут» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.07.2021, на майно, а саме - колоди деревини сосни звичайної, розміром: висота 2.20 м, ширина 2.20 м., довжина 12 м., об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 639963, від 07.07.2021 року складає 34 м3 з набитими на деревину 9 бирками, передавши його законному володільцю ТОВ «Укрторгзбут».

В обґрунтування клопотання адвокат Іщенко Д.М. зазначив, що 23 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Станично - Луганського районного суду по справі № 430/1465/21 було накладено арешт на VOLVO FH 1242, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILON SYY ЗСХ д.н. НОМЕР_2 , в якому наявні колоди деревини сосни звичайної, розміром: висота 2.20 м, ширина 2.20 м., довжина 12 м., об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 639963, від 07.07.2021 року складає 34 м3 з набитками на деревину 9 бирками.

04.08.2021 року по справі № 430/1465/21, клопотання адвоката Бірюкова І.Ю. в інтересах ТОВ «Укрторгзбут» було задоволено частково, та скасовано арешт на автомобіль VOLVO FH 1242, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILON SYY ЗСХ д.н. НОМЕР_2 .

Відтак, майно ТОВ «Укрторгзбут», а саме - колоди деревини сосни звичайної, розміром: висота 2.20 м, ширина 2.20 м., довжина 12 м., об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 639963, від 07.07.2021 року складає 34 м3 з набитками на деревину 9 бирками до цього часу знаходяться під арештом.

Адвокат Іщенко Д.М. вважає, що в подальшому застосуванні арешту від 23.07.2021 року відпала потреба, а сам такий арешт накладено необґрунтовано. Також вказав на те, що 29.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021131500000147 в Щастинському РВП ГУНП в Луганській області захисником Д. Іщенко було встановлено відсутність постанов про призначення експертиз. Жодної експертизи по кримінальному провадженню навіть не призначено.

Також адвокат Іщенко Д.М. зазначив, що арештована лісопродукція не є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12021131500000148, не використовувалось для його вчинення, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, та не має ознак самовільного порубу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підстав для проведення досудового розслідування за якою у цьому кримінальному провадженні також немає, а матеріали провадження свідчать про те, що на цьому єтапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «Укрторгзбут».

Крім того, тривале фактично безпідставне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131500000148 за ч. 1 ст. 246 КК України, за умов не встановлення розміру істотної матеріальної шкоди, ТОВ «Укрторгзбут» оцінює, як грубе невиправдане, протиправне, безпідставне втручання у господарську діяльність товариства, внаслідок якого виник простій у робочому процесі, вилучена законно отримана продукція та обумовлені обставини для подальшого втрачання вартості вилученої деревини, і завдання матеріальної шкоди ТОВ «Укрторгзбут».

Прокурор у судовому засіданні, просив розглядати клопотання за наявними матеріалами, на розсуд суду, щодо проведення чи призначення експертиз по вказаному кримінальному провадженню, після отримання ухвали Станично-луганського районного суду від 03.12.2021 року про відмову у скасуванні арешту майна, ні якої інформації не надав, зазначивши, що необхідність у накладанні арешту відпала, оскільки деревина знаходиться у зіпсованому стані та зважаючи на стан деревини не можливо провести необхідні експертизи.

Адвокат Іщенко Д.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгяд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Від слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності слідчого та усіх матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявником обґрунтовано, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Враховуючи, що заявник довів, що по вказаному кримінальному провадженню з моменту накладання арешту, а саме з 23.07.2021 року по теперішній час не проведено та не назначено жодної експертизи, потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала у зв`язку з тим, що деревина на даний час у поганому стані, проведення експертиз є неможливим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ТОВ «Укрторгзбут», про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду від 23.07.2021 року по справі № 430/1465/21 по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 12021131500000148, яке було об`єднано з іншими провадженнями постановою Щастинської окружної прокуратури від 15.09.2021 року в одне кримінальне провадження під № 12021131500000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на майно - колоди деревини сосни звичайної, розміром: висота 2.20 м, ширина 2.20 м., довжина 12 м., об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 639963, від 07.07.2021 року складає 34 м3 з набитими на деревину 9 бирками, передавши його законному володільцю ТОВ «Укрторгзбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Попова