Рішення № 102294132, 29.12.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/979/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кульчицької Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі суду заяву адвоката Терновенка Р.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від17 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправним та скасування державної реєстрації речового права задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області незаконними та їх скасування - відмовлено.

В позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1680 грн. за сплату судового збору., у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5272 грн.

22 грудня 2021 року представник позивач за первісним позовом - адвокат Терновенко Р.М. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 136 грн. ( шістнадцять тисяч сто тридцять шість) грн., судовий збір в розмірі 1680 грн. та докази на підтвердження наданих послуг.

В судове засідання 29.12.2021 року учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 17 грудня 2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи адвокат Терновенко Р.М. вказав, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Терновенко Р.М. за Договором про надання правничої допомоги №б/н від 21.10.2020 року та додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги, акту прийому передачі виконаних робіт від 09.11.2020 року, акту прийому передачі виконаних робіт від 04.02.2021 року, акту прийому передачі виконаних робіт до Додатка №1, всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 16 136 грн. 80 копійок.

Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: Договором про надання правничої допомоги №б/н від 21.10.2020 року, додатком №1 акту прийому передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 09.11.2020 року, додатком №1 акту прийому передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 04.02.2021 року, додатком №1 акту прийому передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 17.12.2021 року, квитанціями до прибуткового касового ордера №4 від 04.02.2021 року на суму 5902 грн., № 19 від5272 грн. 80 коп., №51 від 17.12.2021 року на суму 4962 грн.

Правова допомога здійснювалась шляхом аналізу правової позиції, збору доказів, складання проектів позовної заяви, складання відзиву, здійснення представництва в суді.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 16 136 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, представник позивача - адвокат Терновенко Р.М. просить стягнути з відповідача на користь позивача судові збір у розмірі 1680 грн. за сплачені дві позовні вимоги майнового характеру.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі та судового збору.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Терновенка Р.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стянення судового збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 136 грн. ( шістнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. та 1680 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський