Ухвала суду № 102294125, 29.12.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

прокурора - Познякова Б.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Павліченка О.І.

обвинуваченого- ОСОБА_2

адвоката - Осієвської І.В.

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 10.01.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Забуранний Т.А підтримав думку прокурора.

Захисники Павліченко О.І. та Осієвська І.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України, на два місяці, тобто по 13 год. 00 хв. 26 лютого 2022 року включно.

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто по 13 год. 00 хв. 26 лютого 2022 року включно.

У задоволенні клопотань адвокатів Павліченка О.П. та Осієвської І.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський