Ухвала суду № 102294111, 21.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2426/13-ц

Провадження № 6/401/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 401/2426/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 9945/08/19-Zv від 16 квітня 2008 року у сумі 174464 грн. 73 коп. станом на 01 липня 2013 року, а саме: 45580 грн. 48 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 97434 грн. 67 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 22497 грн. 50 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1549 грн. 36 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 7402 грн. 72 коп. пені, та 1744 грн. 64 коп. судового збору.

За вищевказаним рішенням суду 21 листопада 2013 було видано виконавчі листи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у вказаній цивільній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У Світловодському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 57324489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 176209,37 грн. В ході примусового виконання 29 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що, у свою чергу, є довготривалою процедурою та стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що відкриті провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом № 401/2426/13-ц відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявник просить врахувати ту обставину, що заміна сторони ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» є довготривалою процедурою та відразу після її завершення новий стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскільки рішення суду не виконане, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, наявні підстави для поновлення такого строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, про що подав до суду відповідне клопотання. (а.с. 176)

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи заперечень від заінтересованої особи не надходило. (а.с. 207,211)

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 401/2426/13-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року, ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9945/08/19-Zv від 16 квітня 2008 року у сумі 174464 грн. 73 коп. станом на 01 липня 2013 року, а саме: 45580 грн. 48 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 97434 грн. 67 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 22497 грн. 50 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1549 грн. 36 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 7402 грн. 72 коп. пені та 1744 грн. 64 коп. судового збору. (а.с. 48-49,58)

22 листопада 2013 року супровідним листом за вих. № 2/15038/13 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено рішення, ухвалу та виконавчий лист по справі № 401/2426/13-ц, 2/401/922/13 від 05 липня 2013 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. (а.с. 71)

Згідно копії постанови державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. від 29 грудня 2017 року, виконавчий лист № 401/2426/13-ц, виданий 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 176209,37 грн., повернуто стягувачу з підстав п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.181)

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, визначених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року замінено вибулого стягувача по справі № 401/2426/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/19-Zv від 16 квітня 2008 року, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»(а.с. 165-168).

Згідно відподвіді щодо надання інформації Світловодським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) за вих. № 24652 від 22 вересня 2021 року та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті провадження щодо стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором відсутні, виконавчий документ в ході примусового виконання було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 184-185,186)

У статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 до ст. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Спеціальним законом щодо ОСОБА_1 про заборону відчуження її майна є Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21 квітня 2021 року, поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року, тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, повернення виконавчого документу мало місце з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 401/2426/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина