Вирок № 102293935, 29.12.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.12.2021

ЄУН 389/2588/18

Провадження №1-кп/389/229/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Васильківа І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Любович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за №12018120000000084, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Будсервіс-Н», інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб та середньої тяжкості тілесні ушкодження двом особам, за наступних обставин.

12.05.2018 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: ... на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.), керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби зі швидкістю близько 120-130 км/год. на 739 км + 673 м автодороги M-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, на території Знам`янського району Кіровоградської області, зі сторони с.Суботці в напрямку м.Кропивницький, в порушення п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п.12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Так, ОСОБА_1 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, при цьому допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень, маючи намір на виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п.п.10.1 та 14.2 (в) ПДР (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час, в зустрічному напрямку, зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При сукупності всіх зазначених обставин та не виконання водієм ОСОБА_1 , у тому числі й вимог п.п.13.1 та 13.3 ПДР (п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ... повинен дотримувати ... безпечного інтервалу; п.13.3 Під час ... зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, стало наслідком допущення останнім зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та в результаті якої:

- водій автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №47 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулубу, кінцівок: підоболонкові крововиливи головного мозку, розрив стінки серця, забої, розриви легенів, численні багатоуламкові переломи ребер з розривами міжреберних м`язів, перелом грудини, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розрив лівого куполу діафрагми, розриви печінки, селезінки, лівої нирки з внутрішньою кровотечею, крововиливи в зв`язково-сполучний апарат органів грудної та брючної порожнини, переломи кісток газу, численні відкриті переломи нижніх кінцівок із зовнішньою кровотечею, садна, рвано-забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи №49 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці зліва, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забоїв легенів, крововиливів в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, закритих переломів стегон, численних саден, крововиливів, забійних ран голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №46 від 20.06.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток черепу, руйнування та забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом правого стегна, численні садна, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останньої, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №48 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток лицевого та мозкового черепу, руйнування та забої головного мозку, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, масивні крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, забій лівої нирки, розрив селезінки, закриті переломи стегон, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №440 від 11.07.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням дистального відламку до долонної поверхні, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, рани лівого зап`ястку; закритої травми живота: субкапсулярної гематоми печінки; множинних саден та гематом обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №456 від 23.07.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого наколінника, ран (3) і в ділянці лівого наколінника; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови; закритої травми грудної клітини: лівосторонній після травматичний пневмоторакс зліва, які по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме: в порушенні п.п.13.1, 13.3 ПДР та надав суду показання, відповідно до яких 12.05.2018 біля 19.00 год. він рухався по трасі на власному автомобілі Volkswagen Touareg в напрямку м.Кропивницький з боку м.Знам`янка. Їхав зі швидкістю 100-105 км/год., видимість на дорозі була нормальна, однак в той день був дощ, тому дорога була мокра.Попереду їхали автомобілі і він вирішив їх обігнати, скільки саме автомобілів було в колоні не знає точно, декілька. Подивившись на зустрічну смугу та не побачивши там ніяких автомобілів, він почав обгін. Коли він обігнав перший автомобіль, то за 300м попереду на смузі зустрічного руху він побачив автомобіль Toyota Highlander сірого кольору, який рухався без увімкнутих фар, тому він почав звертати на свою смугу руху, подавав сигнали автомобілю, що рухався на нього, однак водій ніяк не реагував. Він намагався зайняти свою смугу руху, однак повернути вправо йому завадило те, що з правого боку знаходилися попутні автомобілі, кількість яких він не пам`ятає, екстрене гальмування не застосовував, можливості з`їхати на узбіччя не було. На свою смугу він не встиг повернути, водій ОСОБА_8 нічого не робив, щоб уникнути зіткнення, томусталася ДТП. В момент зіткнення його автомобіль був на зустрічній смузі, однак ближче до своєї правої сторони.

Жалкує, що так сталося, вибачився перед потерпілими, намагається відшкодовувати завдану їм шкоду та просить не позбавляти його свободи через необхідність подальшого лікування.

Цивільні позови потерпілих обвинувачений визнав частково, вважаючи, що розмір моральної шкоди є завищеним.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 показала, що 12.05.2018 її чоловік поїхав відвозити дітей до м.Знам`янка на потяг. В автомобілі були її чоловік, донька із зятем та двоє онуків. Спочатку донька їй зателефонувала та повідомила, що все добре, вони заходили до магазину купляти продукти. Через деякий час їй знову подзвонила донька та сказала, що вони попали в ДТП і тут всі мертві. На запитання сторони захисту повідомила, що ремені безпеки в автомобілі були, а дитячих крісел не було.

Пред`явлений нею цивільний позов потерпіла підтримала та просила задовольнити за виключенням тих сум, які обвинувачений їй сплачував в рахунок відшкодування шкоди. Просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, цивільний позов підтримала та просила задовольнити за виключенням тих сум, які обвинувачений їй сплачував в рахунок відшкодування шкоди. Міру покарання обвинуваченому просила призначити максимальну. Також у поданій 25.08.2021 заяві потерпіла зазначила, що вона, окрім заявлених нею вимог у поданому цивільному позові в межах даного кримінального провадження, має намір також стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, зі страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль обвинуваченого.

Допит потерпілої ОСОБА_10 за згодою всіх учасників провадження виключено з порядку дослідження доказів, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пережитого шоку вона жодних обставин події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у травні 2018 року в суботу у вечірній час доби він на власному автомобілі Ланос повертався з роботи з м.Світловодськ до м.Кропивницький, їхав зі швидкістю 90-100 км/год., видимість на дорозі була добра, сонце вже не світило, однак було ще видно, дорога пряма. Він виїхав із с.Суботці та рухався в бік м.Кропивницький, попереду та позаду нього рухалися по одному автомобілю. В цей час у дзеркало заднього виду він побачив, що його почав обганяти автомобіль Volkswagen Touareg, який рухався зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. Після цього він подивився вперед і побачив, що назустріч по своїй смузі рухався автомобіль Toyota Highlander зі швидкістю приблизно 100 км/год. Оцінивши швидкість руху обох автомобілів, він подумав, що уавтомобіля Volkswagen Touareg не буде можливості завершити маневр обгону, тому він вирішив, що той буде паркуватися між його автомобілем, та автомобілем, який рухався попереду нього, а тому сам став притормажувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу. Однак водій автомобіля Volkswagen Touareg не пригальмовував, почав прискорюватися та обганяти автомобіль, який рухався попереду нього. При цьому водій, який рухався назустріч по зустрічній смузі руху на автомобілі Toyota Highlander, не здійснював жодних дій для того, щоб ухилитися, як то з`їхати на узбіччя чи проїхати між автомобілями, а водій Volkswagen Touareg в останній момент, коли вже уникнути зіткнення було неможливо, трохи повернув вправо на свою смугу руху, однак вони не встигли і сталося ДТП. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Автомобіль, який рухався попереду нього, проїхав до моменту зіткнення, а він проїхав між ними, коли автомобілі розкинуло по краях дороги. Проїхавши метрів 15-20, він зупинився, вийшов з автомобіля та спочатку викликав швидку допомогу, а потім поліцію. Підійшовши до автомобіля Volkswagen Touareg, він побачив, що у ньому знаходилося двоє осіб, водій та пасажир. Пасажир був відносно неушкоджений, у водія була травма ноги. Він почав допомагати витягувати їх з автомобіля, коли дістали водія Volkswagen Touareg, то він був у стані шоку та неадекватно висловлювався. Потім він підійшов до автомобіля Toyota Highlander, однак там було вже багато людей, тому його допомога була непотрібна. Потім водій ОСОБА_12 повідомив йому про те, що він травмований та запитав у нього чи є аптечка, після чого він повернувся до автомобіля та наклав йому жгут, потім приїхала швидка. Він почекав, поки приїде поліції, надав їм свої пояснення та поїхав. Приблизно через місяць після події з ним проводився слідчий експеримент, де відновлювали події того дня.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 12.05.2018 приблизно о 19.00 год. він на автомобілі Ніва рухався в бік м.Кропивницький, їхав зі швидкістю 90 км/год., видимість була добра, не темно, дорога була мокра, але опадів не було. Перед ним на відстані приблизно 70-80м їхав автомобіль Ланос, перед яким рухалося ще 2-3 автомобіля. Після с.Суботці його почав обганяти автомобіль Volkswagen Touareg, який рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год., виїхавши на зустрічну смугу. Коли Volkswagen Touareg його обганяв, то він побачив на зустрічній смузі автомобіль Toyota Highlander. В цей час Volkswagen Touareg, який рухався по зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін, намагався повернутися в свою смугу, однак йому заважав інший автомобіль. Оскільки Volkswagen Touareg не зміг завершити маневр обгону і не встиг повернутися на свою смугу руху, тому відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, який від удару розвернуло в бік м.Кропивницький. Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги, на зустрічній смузі для автомобіля Volkswagen Touareg. Автомобіль Toyota Highlander рухався по свій смузі, однак жодних маневрів для уникнення зіткнення він не робив. Після зіткнення автомобілів він загальмував, вийшов з автомобіля та надавав допомогу постраждалим. Через невеликий проміжок часу після події з ним проводився слідчий експеримент, де відновлювали події того дня, на той час він все пам`ятав.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018, доданих до нього схеми місця ДТП та фототаблиці, а також диском з фото-відео файлами, зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, яка відбулася 12.05.2018 на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка 470км+327м, напрямок руху автомобілів, місце знаходження уламків та паливно-мастильних матеріалів транспортних засобів, місце зіткнення, зовнішні пошкодження автомобілів та інші сліди. Так, оглядом місця ДТП встановлено відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, загальна ширина якого становить 8,55 м., автодорога має дві смугу руху в обох напрямках, наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5, до проїзної частини як праворуч, так і ліворуч примикає узбіччя. Оглядом транспортних засобів зафіксовано локалізацію їх пошкоджень. Так, локалізація пошкоджень на автомобілях VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 спрямована більш з передньої лівої сторони, наявна повна деформація передніх лівих частин обох автомобілів, маються пошкодження лівого переднього колеса кожного автомобіля, передній блок фари зірваний з місця кріплення у обох автомобілів. Слід блокованого колеса належить автомобілю Volkswagen, він є поверхневий, одинарний, дугоподібний, суцільний, залишений переднім лівим колесом. Також на дорожньому покритті зафіксовані дві подряпини, залишені переднім лівим диском та моторним відділом автомобіля Volkswagen. Крім того, на місці зіткнення виявлено сліди паливно-мастильних матеріалів та уламки пластику (на схемі №1). Також зафіксовано наявність відокремлених від транспортних засобів частин, деталей і інших об`єктів, а саме: передня блок фара автомобіля Volkswagen (на схемі №18), коврик з багажника автомобіля Toyota (№18); частини переднього бамперу автомобіля Volkswagen (№19); нижня частина переднього бамперу автомобіля Volkswagen (№20); радіатор (№14); реєстраційний номер автомобіля Volkswagen (№21); великі уламки пластику (№2); капот автомобіля Toyota (№8); передні водійські двері автомобіля Toyota (№7); задні двері автомобіля Toyota (№10); пластмасова частина декору салону автомобіля Toyota (№11); передня блок фара автомобіля Toyota (№26); частина переднього бамперу автомобіля Toyota (№13); капот автомобіля Volkswagen (№9); пластмасові уламки (№12); пластмасовий захист двигуна (№15); частина від диску автомобіля Volkswagen (№16) (а.п.3-22 т.2).

Так, із дослідженого вищезазначеного письмового доказу вбачається, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля Toyota Highlander, під керуванням загиблого ОСОБА_2 , при цьому автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився частиної своєї лівої сторони на зустрічній смузі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2018 та доданої до нього фототаблиці зафіксовано трупи чотирьох осіб, які загинули внаслідок ДТП (а.п.23-27 т.2).

Згідно з інформацією, наданою Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології 16.05.2018 за №28-138/134, за даними спостережень метеорологічної станції Знам`янка, найближчої до с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, і яка є репрезентативною для території даного району, 12.05.2018 в період з 18.00 год. до 21.00 год. київського літнього часу спостерігалася хмарна з проясненнями погода. В період з 16.50 год. до 18.20 год. відмічався дощ, кількість опадів становила 0,3 мм, небезпечних явищ не спостерігалося. В період з 18.00 год. до 21.00 год. видимість становила 5,5 - 11 км., вітер був північно-західного напрямку зі швидкістю 2 - 5 м/с, температура повітря становила 12-14? тепла (а.п.28 т.2).

З інформації, наданої Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області 24.05.2018 за №587/16, та копії технічного паспорту автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 740+000 - км 741+000, вбачається, що за результатами комісійного обстеження експлуатаційного стану вказаної автомобільної дороги встановлено, що стаціонарні дорожні знаки згідно дислокації та дорожня розмітка в наявності, максимально допустима швидкість руху на даній ділянці автомобільної дороги примусово не обмежується, тому вона визначається Правилами дорожнього руху (а.п.29-31 т.2).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 14.05.2018, доданих до нього схеми та фототаблиці зафіксовано, що місце ДТП відбулося на 739 км, а не як вказано в попередньому протоколі огляду місця – 470 км. Також під час огляду проїжджої частини, а саме дорожнього покриття, було встановлено подряпину, розташовану на смузі руху зі сторони м.Кропивницький в напрямку с.Суботці, по якій рухався автомобіль Toyota Highlander, яка була виявлена під час огляду місця події та на схемі позначена під №3, зафіксовано місце її знаходження, розташування та довжину (а.п.32-35 т.2).

Згідно з актом №53 від 12.05.2018 та висновком від 12.05.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12.05.2018 о 20.10 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.37-38, 39, 45 т.2).

Відповідно до відомостей, наданих КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» 05.06.2018 за №03/1098 та 07.06.2018 за №03/1125, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 стосовно ОСОБА_1 проведено у встановленому законом порядку (а.п.46-50 т.2).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №1719 від 18.05.2018 в крові трупа ОСОБА_2 метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів не виявлено (а.п.51 т.2).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2847 від 14.05.2018 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м.Кропивницький - с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області (а.п.60, 61 т.2).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №2846 від 14.05.2018 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м.Кропивницький - с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області (а.п.76, 77 т.2).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2849 від 14.05.2018 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м.Кропивницький - с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області (а.п.78, 79 т.2).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №2848 від 14.05.2018 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м.Кропивницький - с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області (а.п.80, 81 т.2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.06.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 в присутності прокурора, спеціаліста та понятих, ОСОБА_13 показав та розказав як та при яких обставинах відбулася ДТП, уточнено розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Так, свідок ОСОБА_13 розказав, що 12.05.2018 він рухався на власному автомобілі ВАЗ-2121 в напрямку м.Кропивницький, попереду нього рухалося 2-3 автомобіля, після чого він побачив, що його обганяє автомобіль Volkswagen та продовжує обгін інших транспортних засобів, які рухалися попереду нього. В цей момент він побачив, що зі сторони м.Кропивницький рухається автомобіль типу джип, з яким в подальшому і відбулося зіткнення.

Свідку було запропоновано розташувати на проїжджій частині автомобіль Volkswagen та зустрічний автомобіль в момент зіткнення, а також автомобілі, які він в цей момент обганяв. Проведеними замірами було встановлено, що автомобіль свідка знаходиться на відстані 2,05м до краю та 207,6м до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Автомобіль Volkswagen в цей момент знаходився на відстані 3,7м від переднього правого колеса до краю правого та від заднього колеса 3,7м до краю. Автомобіль Toyota в цей момент знаходився на відстані 4,95м від переднього лівого колеса та 4,90м від заднього лівого колеса до краю. Де знаходився в цей момент автомобіль Daewoo, свідок точно вказати не зміг, але повідомив, що він заважав автомобілю Volkswagen повернути на свою смугу руху.

Далі свідку було запропоновано встановити автомобілі, які рухалися попереду автомобіля Daewoo, однак свідок не зміг встановити ці автомобілі, пояснюючи тим, що не бачив, яка між ними була дистанція.

Далі свідку було запропоновано показати, де знаходився його автомобіль, автомобіль Volkswagen та автомобіль Daewoo в той момент, коли він побачив автомобіль Toyota. Заміри автомобілів Volkswagen та Toyota проводилися до місця зіткнення, яке встановлене під час огляду місця події 12.05.2018 та знаходиться на відстані 327м від стовпчика 740км. Проведеними замірами було встановлено, що в момент виявлення свідком автомобіля Toyota, цей автомобіль знаходився на відстані 126,1м до місця зіткнення, а автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 135,4м до місця зіткнення. Автомобіль Daewoo знаходився на відстані 3,8м від заднього колеса Daewoo до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Свідок в цей момент знаходився на відстані 107,6м до автомобіля Volkswagen (а.п.86-95 т.2).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 16.06.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 в присутності прокурора, спеціаліста та понятих, ОСОБА_11 показав та розказав як та при яких обставинах відбулася ДТП, уточнено розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Так, свідок ОСОБА_11 розказав, що 12.05.2018 приблизно о 19.00 год. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos в напрямку м.Кропивницький, попереду рухався автомобіль типу джип, як пізніше стало відомо, це був автомобіль марки Volkswagen Touareg. Попереду даного автомобіля рухався ще один автомобіль, який він в подальшому вирішив обігнати. Коли автомобіль Volkswagen виїхав на зустрічну смугу руху, свідок побачив, що з боку м.Кропивницький рухається ще один автомобіль типу «джип» темного кольору. Коли автомобіль Volkswagen знаходився посередині кузова автомобіля, якого він обганяв, свідок побачив, що водій автомобіля Volkswagen намагається повернути на свою смугу руху, а автомобіль, який рухався йому назустріч з боку м.Кропивницький, намагався повернути, звернути праворуч в напрямку свого узбіччя, але обидва водії нічого не встигли зробити, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Свідку було запропоновано розташувати на проїжджій частині автомобіль Volkswagen та зустрічний автомобіль в момент зіткнення, а також автомобіль, який в цей момент обганяв автомобіль Volkswagen, та місцезнаходження автомобіля свідка. Проведеними замірами встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 3,45м від переднього правого колеса до краю та 3,4м від заднього правого колеса до краю. Автомобіль Toyota в момент зіткнення знаходився на відстані 4,6м від лівих коліс до лівого краю. Автомобіль, який обганяв автомобіль Volkswagen, знаходився на відстані 1,4м від переднього правого колеса та 1,35м від заднього колеса до краю, та 0,85м від переднього колеса до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Автомобіль свідка в цей момент знаходився на відстані 67,1м до місця зіткнення та 1,7м до правого краю.

Далі свідку було запропоновано показати, де знаходився автомобіль Volkswagen, його автомобіль, автомобіль, який рухався попереду нього в той момент, коли свідок звернув увагу на зустрічний автомобіль Toyota, та де він знаходився. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль Toyota в цей момент знаходився на відстані 96,3м до місця зіткнення, автомобіль, який рухався попереду свідка, знаходився на відстані 101,5м до місця зіткнення, автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 115,5м до місця зіткнення. Автомобіль свідка в цей момент знаходився на відстані 15,5м до переднього колеса автомобіля Volkswagen (а.п.96-102 т.2).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №126 від 25.05.2018 на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв`язку між рульовим колесом та передніми керованими колесами, а саме від`єднання (зрив) рульового валу від рульової рейки, деформація лівої рульової тяги, валу рульового керування та ободу рульового колеса, деформація та зрив з місць конструктивного кріплення переднього підрамника, деформація переднього стабілізатору поперечної стійкості, передньої лівої та правої амортизаційної стійки, руйнування диску переднього лівого колеса, пошкодження шини переднього лівого колеса, зрив з місця конструкційного встановлення живильного бачка головного гальмівного циліндру, деформація металевого трубопроводу, який повинен забезпечувати подачу гальмівної рідини до гальмівного механізму переднього лівого колеса, деформація педального вузла та корпусу вакуумного підсилювача. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Технічних несправностей, які могли вплинути на керованість автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП, не виявлено (а.п.113-119 т.2).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №127 від 07.06.2018 на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв`язку між рульовим колесом та передніми керованими колесами, а саме між наконечником лівої рульової тяги, який конструкційно кріпиться до ричага поворотного кулака, деформація валу рульового керування та ободу рульового колеса, пошкодження та деформації підвіски переднього лівого колеса, передньої лівої амортизаційної стійки (в зборі), в зв`язку з деформацією кузова автомобіля відбулося незначне зміщення (в цілому) підвіски всіх коліс, пошкодження у вигляді руйнування диску та шини переднього лівого колеса, зміщення головного гальмового циліндру разом з вакуумним підсилювачем та деформація корпусу вакуумного підсилювача, деформація металевого трубопроводу в районі переднього лівого гальмівного механізму, деформація педального вузла. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Технічних несправностей, які могли вплинути на керованість автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП, не виявлено (а.п.123-129 т.2).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №128 від 31.05.2018 в момент первинного входу в контакт автомобілів Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 кут між поздовжніми осями становив близько 175?(+-)5?, що могло відповідати зустрічному руху даних транспортних засобів. Первинний контакт автомобілів Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав місце між лівими передніми частинами транспортних засобів, при цьому перекриття габаритів транспортних засобів становить величину близько 70 ... 80 см (а.п.4-15 т.3).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2033/18-27 від 30.05.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.05.2018 складає 583 560 грн. Визначення вартості відновлювального ремонту не вирішується у зв`язку з недоцільністю відновлення КТЗ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 12.05.2018 складає 583 560 грн. (а.п.16-27 т.3).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2034/18-27 від 31.05.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.05.2018 складає 800 430 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 31.05.2018 складає 1 715 127 грн. 91 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 12.05.2018 складає 800 430 грн. (а.п.29-47 т.3).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №3033/18-27 від 10.08.2018 в момент первинного контактування, на людей, що перебували в обох автомобілях (Volkswagen Touareg та Toyota Highlander), почали діяти сили інерції, що були спрямовані в напрямку первинного руху автомобілів. В момент початку розкручування автомобілів, після їхнього первинного контактування, на тіла пасажирів ТЗ діяли моменти інерції, що спрямовані по ходу годинникової стрілки. Вказані вище сили інерції та моменти інерції, що виникають при зіткненні ТЗ, будуть діяти на пасажирів, що знаходяться в транспортному засобі, незалежно від того, чи користуються пасажири засобами пасивної безпеки (ременями безпеки, дитячими кріслами тощо), чи ні. Вказані засоби безпеки служать для того, щоб зменшити можливість пересування тіла людини в салоні автомобіля при виникнення аварійних навантажень і, як наслідок, зменшити можливість травмування о виступаючі деталі салону ТЗ (а.п.50-54 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №47 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: підоболонкові крововиливи головного мозку, розрив стінки серця, забої, розриви легенів, численні багатоуламкові переломи ребер з розривами міжреберних м`язів, перелом грудини, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розрив лівого куполу діафрагми, розриви печінки, селезінки, лівої нирки з внутрішньою кровотечею, крововиливи в зв`язково-сполучний апарат органів грудної та брючної порожнини, переломи кісток газу, численні відкриті переломи нижніх кінцівок із зовнішньою кровотечею, садна, рвано-забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля на місці водія. Смерть ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_2 етанол не виявлений (а.п.56-58 т.3).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №49 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці зліва, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забоїв легенів, крововиливів в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, закритих переломів стегон, численних саден, крововиливів, забійних ран голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_3 етанол не виявлений (а.п.59-61 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №46 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток черепу, руйнування та забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом правого стегна, численні садна, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_4 етанол не виявлений (а.п.62-64 т.3).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №48 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток лицевого та мозкового черепу, руйнування та забої головного мозку, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, масивні крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, забій лівої нирки, розрив селезінки, закриті переломи стегон, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_5 етанол не виявлений (а.п.65-67 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №440 від 11.07.2018 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням дистального відламку до долонної поверхні, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, рани лівого зап`ястку; закритої травми живота: субкапсулярної гематоми печінки; множинних саден та гематом обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.п.68-69 т.3).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №456 від 23.07.2018 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника, ран (3) в ділянці лівого наколінника; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садна голови; закритої травми грудної клітини: лівосторонній післятравматичний пневмоторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк, вказаний в ухвалі слідчого судді, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.п.70-71 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №531 від 31.08.2018 у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в своєму клінічному перебігу (а.п.72-75 т.3)

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №2662/2663/18-27 від 11.07.2018 в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.10.1, 12.6 (ґ) та 14.2 (в) ПДР. У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, дії водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР. Керуючись вимогами п.п.10.1, 14.2 (в) ПДР, водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Highlander. В розглянутій дорожній обстановці, при варіанті обставин ДТП, що базуються на показах свідка ОСОБА_11 , при сповільненні автомобіля Toyota Highlander Ja=3,9 та 4,9 м/с?, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП. У всіх інших варіантах, водій автомобіля Toyota Highlander мав можливість зупинити автомобіль до місця ДТП. Як слідує з проведених вище досліджень, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії - учасники ДТП могли мати можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів. А тому, вирішити питання про те, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, шляхом експертних досліджень не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно проводити комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (в тому числі і даного висновку), що не входить до компетенції експерта-автотехніка (а.п.76-84 т.3).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №221 від 10.08.2018 в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3 (б), 10.1, 12.6 (ґ) та 14.2 (в) ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР. Водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди, по заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 у варіанті №1 (таблиця 1 в дослідній частині) не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення, і тим самим не мав можливості уникнути ДТП, у всіх інших варіантах водій автомобіля Toyota Highlander мав можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення. Оцінюючи результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, та враховуючи наявність різних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 уникнути ДТП, на даному етапі вирішити питання про те, «дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?» не надається за можливе (а.п.88-97 т.3).

Досліджені судом висновки експертиз, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони містять у собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, аргументовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, що сприймалися безпосередньо та стали відомі під час дослідження матеріалів, наданих для проведення дослідження, тобто повною мірою відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, КПК України, а порушень вимог ст.ст.87, 101-102 вказаного Кодексу судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 10.1,12.1,13.1,13.3, 14.2(в), що спричинило загибель чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також спричинило потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, згідно з ч.3 ст.25 КК України є необережним, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки та призвело до загибелі чотирьох осіб, двоє з яких є малолітніми, заподіянні двом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень та, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_1 найсуворішої міри покарання.

При цьому, суд зазначає, що думка потерпілих щодо виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною в цьому питанні.

Також суд враховує, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а внаслідок порушення ОСОБА_1 ряду пунктів Правил дорожнього руху України загинуло четверо людей, двоє з яких є малолітніми.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд враховує, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Оскільки дії ОСОБА_1 хоча і носять характер необережних, але все ж таки полягають саме в грубому порушенні Правил дорожнього руху, які він як водій повинен неухильно виконувати, оскільки його право на керування транспортним засобом з іншого боку накладає на нього обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб. В даному випадку порушення обвинуваченим, навіть і з необережності, обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху призвело до непоправних порушень - позбавлення життя.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що проведеними експертними дослідженнями також встановлено: обидва водії - учасники ДТП могли мати можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів, а також те, що з метою забезпечення безпеки руху, дії водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР, які ним було порушено. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018, доданого до нього схеми місця ДТП, а також показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та повернути на свою смугу руху, однак завершити цей маневр не зміг, оскільки з правого боку знаходилися попутні автомобілі. В той же час, водій, який рухався назустріч по зустрічній смузі руху на автомобілі Toyota Highlander ОСОБА_2 , не здійснював жодних дій для уникнення зіткнення, зокрема не застосовував екстрене гальмування, не змінював напрямок руху з метою розминутися із зустрічним автомобілем тощо.

Крім того, суд приймає до уваги обставину, що вплинула на тяжкість наслідків у виді смерті двох малолітніх осіб, а саме те, що малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували у салоні автомобілю Toyota Highlander не у відповідних дитячих кріслах, а відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №3033/18-27 від 10.08.2018 вказані засоби безпеки служать для того, щоб зменшити можливість пересування тіла людини в салоні автомобіля при виникнення аварійних навантажень і, як наслідок, зменшити можливість травмування о виступаючі деталі салону ТЗ, що свідчить про порушення водієм Toyota Highlander ОСОБА_2 вимог п.21.11 ПДР.

Також при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.

Також слід зазначити, що судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах провадження відомості щодо порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що він був притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень, оскільки в силу ст.39 КУпАП він вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Крім того, судом враховується стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема той факт, що під час дорожньо-транспортної пригоди він також отримав тілесні ушкодження, має інвалідність ІІ групи.

Також враховується те, що в судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілих і вживав реальних заходів для відшкодування завданої їм шкоди.

Судом прийнято до відома досудову доповідь, згідно з якою в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 має низький рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що обвинувачений не має схильності до вчинення повторного злочину, тому орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок органу пробації не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органу пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а у кожному кримінальному провадженні така інформація повинна враховуватися з іншими обставинами, які досліджуються у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає часткове відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди, що підтверджується наданими суду квитанціями, які приєднані до матеріалів справи, та не заперечується самими потерпілими.

Визнаючи вказану обставину пом`якшуючою, суд виходить з того, що положення ст.66 КК України не вимагають відшкодування збитків у розмірі, який забажає потерпілий і надає можливість суду визнати інші обставини, що пом`якшують покарання, окрім перелічених у ч.1 названої статті кримінального закону, про що також зазначено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, зокрема, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наслідки, що настали внаслідок його вчинення, зокрема загибель чотирьох людей, які є непоправними, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на відшкодування заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.3 ст.286 КК України та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, оскільки життя і здоров`я людини визнається найвищою соціальною цінністю в Україні згідно зі ст.3 Конституції України.

Окрім цього, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи з вимог закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин та враховуючи тяжкість наслідків та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Стосовно пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЗ «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» про стягнення з обвинуваченого вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 у розмірі 958 грн. 32 коп.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , за лікування якого ставиться питання про відшкодування вартості витрат, не є потерпілим у даній справі, тому у задоволенні вказаного вище позову слід відмовити.

Прокурором також пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КНЗ «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого вартості витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 у розмірі 13560 грн. 60 коп.

З урахуванням встановлення вини обвинуваченого, доказів, наданих на підтвердження суми позову, цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_10 у розмірі 5358 грн. 48 коп.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч.1 ст.1206 ЦК України, оскільки ОСОБА_7 , за лікування якого ставиться питання про відшкодування вартості витрат у розмірі 8202 грн. 12 коп., не є потерпілим у даній справі, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 24843 грн. 88 коп. та моральної шкоди у розмірі 3 000 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обгрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 24843 грн. 88 коп., потерпіла вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення нею понесені витрати на лікування у розмірі 14375 грн. 52 коп., витрати, пов`язані з проїздом до лікарні у розмірі 847 грн. 08 коп., витрати, пов`язані з купівлею продуктів харчування на обід у день поховання у розмірі 3830 грн. 13 коп., витрати, пов`язані з купівлею продуктів харчування на обід на 40 день поховання у розмірі 5791 грн. 15 коп.

До цивільного позову потерпілою долучені чеки, які підтверджують понесенні нею витрати.

Так, відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Зі змісту ст.2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» вбачається, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

З урахуванням того, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання в розумінні ст.1201 ЦК України та ст.2 Закону України «Про поховання і похоронну справу», тому у задоволенні позову в частині стягнення таких витрат у розмірі 9621 грн. 28 коп. слід відмовити.

Разом з цим, з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілій, остання має право на стягнення витрат на лікування у розмірі 15222 грн. 60 коп., проте враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди у розмірі 147093 грн. 72 коп., у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_10 і в цій частині слід відмовити, оскільки фактично матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі (147093 грн. 72 коп. - 15222 грн. 60 коп. = 131871 грн. 12 коп.).

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_10 просила стягнути з обвинуваченого завдану їй моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_1 призвели до смерті її батька, чоловіка та двох малолітніх дітей, вона залишилася єдиною живою, отримавши при цьому чисельні тілесні ушкодження. Зазначене призвело до її душевних страждань та емоційного стресу, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, порушення спокою та сну, у зв`язку з чим вона вимушена докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, оскільки смерть батька, чоловіка та двох малолітніх дітей негативно вплинуло на її моральний стан, внаслідок чого вона пережила сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, порушення спокою та сну, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди суд враховує доведеність вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілій, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу її життя та докладання нею додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 700 000 грн.

При цьому, судом враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, аналогічний правовий висновок висловлений в постанові ВП ВС від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19).

З огляду на викладене та враховуючи добровільне відшкодування ОСОБА_1 шкоди у розмірі 131871 грн. 12 коп. (без урахування суми, що увійшла до складу матеріальної шкоди), з обвинуваченого підлягає до стягнення сума завданої моральної шкоди у розмірі 568 128 грн. 88 коп. (700 000 грн. - 131871 грн. 12 коп. = 568 128,88 грн)

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов (з доповненнями) про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 664850 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 664850 грн., потерпіла вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення нею понесені витрати, пов`язані з похованням та з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 81290 грн. Також до матеріальних витрат потерпіла відносить вартість пошкодженого автомобіля її чоловіка,який недоцільно відновлювати, у розмірі 583560 грн.

До цивільного позову потерпілою долучені чеки, які підтверджують понесені нею витрати на поховання у розмірі 39290 грн. 63 коп. та квитанція на 25000 грн., які були сплачені нею за надання правничої допомоги.

До доповненого позову потерпілою додано висновок судово-криміналістичної експертизи, згідно з якою ринкова вартість автомобіля Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.05.2018 становить 583560 грн., визначення вартості відновлювального ремонту не вирішується у зв`язку з недоцільністю відновлення автомобіля.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.2019 (а.п.156 т.1) потерпіла ОСОБА_9 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , власника вказаного автомобіля.

Таким чином, потерпілою обґрунтовано матеріальні збитки на загальну суму 647850 грн. 63 коп.

Разом з цим, жодних доказів понесення потерпілою витрат на суму 16999 грн. 37 коп. суду не надано, що є підставою для відмови у їх відшкодуванні внаслідок недоведеності.

Крім того, з урахуванням того, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання в розумінні ст.1201 ЦК України та ст.2 Закону України «Про поховання і похоронну справу», тому у задоволенні позову в частині стягнення таких витрат у розмірі 8400 грн. також слід відмовити.

З огляду на викладене, з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілій ОСОБА_9 ,пред`явлений нею цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням доведеності вимог, а відтак з обвинуваченого підлягає до стягнення матеріальна шкода у розмірі 639450 грн. 63 коп. (що також включає витрати на правову допомогу).

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_9 просила стягнути з обвинуваченого завдану їй моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_1 призвели до смерті її чоловіка, зятя та двох малолітніх онуків. Зазначене призвело до її душевних страждань та емоційного стресу, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, порушення спокою та сну, у зв`язку з чим вона вимушена докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, оскільки смерть чоловіка, зятя та двох малолітніх онуків негативно вплинуло на її моральний стан, внаслідок чого вона пережила сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, порушення спокою та сну, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди суд враховує доведеність вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілій, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу її життя та докладання нею додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

При цьому, судом враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, аналогічний правовий висновок висловлений в постанові ВП ВС від 15.12.2020 (справа № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19).

З огляду на викладене та враховуючи добровільне відшкодування ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 199497 грн. (що потерпілою не заперечується), з обвинуваченого підлягає до стягнення сума завданої моральної шкоди у розмірі 50503 грн. (250 000 грн. - 199497 грн. = 50503 грн.).

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за цим вироком, тому суд вважає за можливе, накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2018 арешти, скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 17589 грн. за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №126 від 25.05.2018; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №127 від 07.06.2018; судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №128 від 31.05.2018; судової автотоварознавчої експертизи №2033/18-27 від 30.05.2018; судової автотоварознавчої експертизи №2034/18-27 від 31.05.2018; судової інженерно-транспортної експертизи №3033/18-27 від 10.08.2018; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №2662/2663/18-27 від 11.07.2018; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №221 від 10.08.2018.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_1 покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.05.2018 (дата затримання) до 15.05.2018 (сплив строків, передбачених ч.1 ст.211 КПК України) та з 07.06.2018 (дата обрання запобіжного заходу) до 20.06.2018 (дата звільнення з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу).

Запобіжний захід під час судового розгляду стосовно обвинуваченого не обирався. Разом з цим, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 є підстави, виходячи з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від правосуддя, враховуючи, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику можливого переховування від суду.

Таким чином з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає необхідним застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. Більш суворі міри запобіжного заходу на думку суду наразі застосовувати не доцільно з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду покладені на нього обов`язки виконував в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_1 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.05.2018 до 15.05.2018 та з 07.06.2018 до 20.06.2018.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні цивільного позову в інтересах держави в особі КЗ «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»про стягнення з ОСОБА_1 вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 у розмірі 958 грн. 32 коп. – відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 вартості витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у розмірі 13560 грн. 60 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» 5358 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_10 .

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 568 128 (п`ятсот шістдесят вісім сто двадцять вісім) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 639450 (шістсот тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 50503 (п`ятдесят тисяч п`ятсот три) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних та автотоварознавчих експертиз в сумі 17589 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2018 (справа №405/3003/18, провадження №1-кс/405/1516/18) на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2018 (справа №405/3004/18, провадження №1-кс/405/1517/18) на автомобіль марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_9 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.2019.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» за адресою: вул.Панфіловців,22«а», м.Кропивницький, повернути ОСОБА_1 , як йому належний;

- автомобіль марки «Toyota Highlander 3.5L А/Т» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» за адресою: вул.Панфіловців,22«а», м.Кропивницький, повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова