Ухвала суду № 102293489, 28.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6262/14-ц

2-п/215/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

07.06.2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 р. , посилаючись на те, що належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а також на те, що договір поруки не укладав і підпис у договорі не його.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для скасування заочного рішення обов`язково є наявність саме двох умов.

Так, суд зазначає, що як випливає з матеріалів справи суд неодноразово направляв судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, будь яких поважних причин неявки в судове засідання в заяві не зазначено. Більше того, вказане судове рішення перебувало на виконанні в органах державної виконавчої служби, за результатами чого було стягнуто заборгованість з відповідачів , тому доводи представника заявника про необізнаність відповідача про судовий розгляд справи і про виявлення судового рішення лише 31.05.2021 (тобто через 6 років з моменту винесення ) є недостатньо аргументованими, тому судом відхиляються.

Крім того, належних і допустимих доказів про відсутність боргу, в т.ч. неправомірних дій працівників банку, до матеріалів заяви відповідачем не долучено.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288,289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: