Ухвала суду № 102293148, 29.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4227/15

№ 6/183/338/21

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що 02 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №183/4227/15, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року в розмірі 38552,98 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят два долари дев`яносто вісім центів США) та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

19.01.2021 року проведено електронний аукціон № UА-ЕА-2020-12-23-000001-b

за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами,

двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом, п.1 якого, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а останній в свою чергу, набуває права вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до Договору. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» сплачує Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному Договором № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2 Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в день укладення

цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора

Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками

зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплату

процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплату

неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом п.197 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року та ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникло на

підставі Кредитного договору № 014/7741 /2/12582 від 31 березня 2008 року, а ТОВ «Консалт Солюшенс», як фінансова установа згідно Свідоцтва про реєстрацію

від 29 серпня 2019 року набула статус кредитора.

Однак, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений

процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче

провадження».

Посилаючись на зміст ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36 офіс 308, код ЄДРПОУ: 42251700, у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/4227/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провести судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №183/4227/15 без участі представника Заявника.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/4227/15 – 02 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнута заборгованість по кредитному договору № 014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року в розмірі 38552,98 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят два долари дев`яносто вісім центів США) та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні (а.с.71-72). 12 листопада 2015 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час виготовлення виконавчих листів для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

11.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за з заявою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за довіреністю Бутенко Катерини Костянтинівни від 09.12.2015 року (а.с.74-75) на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» направлено копію рішення суду, що набрало законної сили та виконавчий лист (а.с.78). Зазначене поштове відправлення отримано уповноваженою особою банку 22.02.2016 року (а.с.79).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду, виконавчі документи, що були виданні на виконанні рішення суду від 02 листопада 2015 року у цивільній справі №183/4227/15 могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, отриманні стягувачем виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк до 13 листопада 2016 року.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, взагалі, не зазначає та не надає суду відповідних доказів про хід та стадію виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, в той час як судом встановлено, що отриманий стягувачем виконавчий лист мав бути звернутий до виконання в строк до 13 листопада 2016 року, тобто понад п`ять років потому.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до заявлених вимог та доказів наданих на їх підтвердження, є встановленим, що в ході проведення 19.01.2021 року електронного аукціону № UА-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b (а.с.84).

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом, п.1 якого, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а останній в свою чергу, набуває права вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до Договору (а.с.85-86).

За змістом п.197 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/7741/2/12582 від 31 березня 2008 року (а.с.90).

Однак, є встановленим і те, що виконавчий лист мав бути звернутий до виконання в строк до 13 листопада 2016 року, однак, жодних доказів на підтвердження місцезнаходження виконавчого листа, питань видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано та не заявлено відповідно.

Посилання заявника на те, що без заміни сторони виконавчого провадження,Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», дає підставу суду вважати, що виконавче провадження, взагалі не відкривалось, а отже заява про заміну сторони, подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадій судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29 жовтня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький