Ухвала суду № 102293010, 30.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5158/15-ц

Провадження номер 2 /205/182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 49).

На підставі вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчі листи , які були отримані представником позивача 20 вересня 2016 року (а.с.51).

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надходив до відділу з заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, оскільки поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону україни «Про виконавче провадження» винесено постанову, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу (а.с.171-172).

У постанові про відмову у відкриті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року державним виконавцем роз`яснено право стягувача на звернення до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.175-176).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по цивільній справі № 205/5158/15 (а.с. 95-96).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ боржників.

Однак, суд до уваги не приймає зазначені доводи, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, після відмови у відкритті виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами закону, виправлення помилок у виконавчому документі не зверталося, та, як вбачається з відкритою інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, виконавчий лист до виконання не пред`являло.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2016 року.

Таким чином суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що даною ухвалою відмовлено заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося з аналогічними заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з таких самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено (а.с.125). Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Вердикт Капітал» та набрала законної сили.

Також ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено (а.с.156-158). Вказана ухвала також не була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Вердикт Капітал» та набрала законної сили.

На підставі вищезазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.