Рішення № 102292946, 22.12.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/602/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, -

за участю представників: відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом, і її представник суду пояснив, що з 30 жовтня 1992 року працювала у АТ «Дніпропетровськгаз», а з 16 січня 2018 року обіймала посаду майстра відділу інспектування управління метрології Криничанської дільниці Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз». 29 січня 2021 року позивачка отримала персональне попередження про майбутнє скорочення чисельності штату з 01 квітня 2021 року на підставі наказу №01.5.1Но-67-0121 від 26 січня 2021 року. Листом від 17 березня 2021 року відповідач в частині надання переліку вакансій, повідомили, що позивачка відмовилася від ознайомлення з переліком вакансій. 18 березня 2021 року позивачку ознайомили з переліком вакансій відповідача. Однак, вказаний перелік вакансій стосується відділу непрофільних активів. 23 березня 2021 року профспілкова організація відповідача надала згоду на звільнення позивачки. 31 березня 2021 року позивачку звільнено за п.1 ст.40 КЗпП. Тому просить визнати звільнення позивачки незаконним та поновити її на посаді майстра відділу інспектування управління метрології Криничанської дільниці Камянського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», стягнути з АТ «Дніпропетровськгаз 20147,70 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є членом комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Результати по ОСОБА_1 про перевірку її знань були негативні, що підтверджується відповідними документами. При негативних результатах перездача проводиться через два тижні.

Вислухавши сторони, свідка,дослідивши докази по справі суд встановив, що з 30 жовтня 1992 року ОСОБА_1 працювала у АТ «Дніпропетровськгаз», а з 16 січня 2018 року обіймала посаду майстра відділу інспектування управління метрології Криничанської дільниці Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз». 29 січня 2021 року позивачка отримала персональне попередження про майбутнє скорочення чисельності штату з 01 квітня 2021 року на підставі наказу №01.5.1Но-67-0121 від 26 січня 2021 року. Разом з попередженням позивачці було надано перелік вакантних посад в АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», з якими позивачка ознайомився 29 січня 2021 року згідно листа ознайомлення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

23 березня 2021 року в приміщенні Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» було проведено засідання первинної профспілкової організації Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз», на якому розглянуте подання про затвердження та запровадження нової організаційної структури відповідача, внаслідок чого прийнято рішення про надання згоди на скорочення чисельності і штату АТ «Дніпропетровсьгаз». Наказом Голови правління товариства №1 207 ДН/К про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 було звільнено з 31 березня 2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З вищевказаним наказом позивачка ознайомлена.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини 3 статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Отже, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний пропонувати працівнику вакансії, які були на день попередження про звільнення і які відповідають його професії та кваліфікації (рівнозначні нинішній посаді або нижчі).

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Зі змісту статті 42 КЗпП України випливає, що в першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник

Після закінчення двомісячного терміну з дня повідомлення працівника про наступне вивільнення та у разі відмови працівника від переведення на запропоновану вакантну посаду або відсутності вакантних посад роботодавець видає індивідуальні накази про звільнення працівників (наказ з кадрових питань тривалого строку зберігання). У наказі обов`язково вказується підстава звільнення (скорочення чисельності або штату працівників) та посилання на статтю КЗпП України (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України). З наказом працівників ознайомлюють під підпис.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Отже, ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2021 року.

Суддя: В. В. Берелет

р