Вирок № 102292776, 23.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2094/18

№ провадження 1-кп/208/456/20

ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Зінченко А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Горкун Д.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040160000320 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середню-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.4, 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 04.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

09.12.2017 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_3 прийшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній з кімнат вищезазначеної квартири, ОСОБА_3 побачивши мобільний телефон «HyaweiY 5 II» вартістю 2 677, 41 грн., який належить ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись доки ОСОБА_5 заснув, приблизно о 16 годині того ж дня, шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон, після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим задав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

29.11.2019 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився біля дверей під`їзду № 4 вказаного будинку та в лівій руці тримав мобільний телефон «Bravis А511»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час ключем відчиняв двері вищевказаного під`їзду, та своєю правою рукою, з лівої руки останнього, вихопив зазначений мобільний телефон, вартість якого складає 822 гривні.

Заволодівши телефоном, ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний телефон при собі та не зважаючи на вимогу потерпілого зупинитись та повернути викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинення злочинів при зазначених у обвинуваченні обставинах визнав повністю та пояснив суду, що зранку 09.12.2017 року, прийшов до квартири раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_3 . В користуванні ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, та скориставшись тим, що через деякий час останній заснув, викрав його та залишив квартиру. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби. У подальшому телефон викупив та повернув ОСОБА_5 . Просив звернути увагу, що ОСОБА_5 підтвердив відшкодування шкоди та просив його суворо не карати.

В денний час 29.11.2019 року, він проходив по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, де біля під`їзду одного з будинків побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в руках тримав мобільний телефон. Він забрав цей телефон, пішов та здав його в ломбард. Гроші витратив на власні потреби. У подальшому телефон викупив та добровільно видав працівнику поліції.

Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, при призначенні покарання просить врахувати відшкодування завданої злочинами шкоди.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні зазначених корисливих злочинів, його вина підтверджується наступними доказами які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5 :

- витягом з ЄРДР від 16.02.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що 09.12.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HyaweiY 5 II» чим завдала майнового збитку (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.3 а.с. 8, 19-20, 87-89);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 12-14);

- протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого ОСОБА_8 , який 09.12.2017 року знаходячись у нього вдома, в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав належний йому мобільний телефон «HyaweiY 5 II» (т.3 а.с. 62-66);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого як таксист підвозив приблизно о 17 годині 09.12.2017 року, та який попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон «HyaweiY 5 II» (т.3 а.с. 71-74);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту укладеного 09.12.2017 року між ПТ «Ломбард» ОНІКС» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_9 , предметом якого є застава мобільного телефону «HyaweiY 5 II», зазначеним речовим доказом по справі (т.3 а.с. 80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , який на місці вчинення злочину прояснив обставини його вчинення, вказав на квартиру з якої він скоїв крадіжку мобільного телефону, пояснив та показав за яких обставин його реалізував (т.3 а.с. 106-112);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого мобільного телефону в сумі 2 677, 41 гривень (т.3 а.с. 50-52);

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знав. 29.11.2019 року, приблизно о 14.30 годині він повертався додому на вул. Звенигородську в м. Кам`янське з магазину. Коли він підійшов до під`їзду, до нього на мобільний телефон подзвонила мати і він дістав його з кишені. В цей час до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_3 , взяв його рукою за плече, іншою рукою відібрав телефон та став уходити. Він кричав грабіжнику повернути викрадений телефон, але той ніяк не реагував та втік. Насильства чи погроз його застосування не було. Свідком подій був його товариш ОСОБА_10 . Після події, він наступного дня звернувся до поліції з відповідною заявою. Через декілька днів проводилось впізнання грабіжника і він серед пред`явлених осіб впізнав саме обвинуваченого. З ним проводився слідчий експеримент, під час якого він надав аналогічні пояснення. Винного просить покарати суворо.

- показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 його товариш, неприязливих стосунків з ним не має. Обвинуваченого раніше не знав. 29.11.2019 року, приблизно о 13-15 годині він повертався додому, проходив по вул. Звенигородській в м. Кам`янське. З відстані 25-30 метрів побачив ОСОБА_7 біля під`їзду будинку де той мешкає. Бачив як ОСОБА_3 , якого він пізніше впізнав як грабіжника, «прижав» ОСОБА_7 біля під`їзду та відібрав у того мобільний телефон після чого втік. Він одразу підійшов до ОСОБА_7 , який підтвердив, що раніше не знайомий хлопець відібрав у нього телефон.

- витягом з ЄРДР від 01.12.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що 29.11.2019 року, ОСОБА_7 виявив відсутність свого мобільного телефону «Bravis А511» (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.4 а.с. 7-8, 46);

- постановою слідчого про зміну правової кваліфікації на ст. 186 ч.2 КК України (т.4 а.с. 138-139);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 10-15, 51-54);

- протоколом добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_3 специфікації до договору фінансового кредиту, з предметом застави ним мобільного телефону «Bravis А511», видачі самого мобільного телефону (т.4 а.с. 33, 34);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту, мобільного телефону «Bravis А511», яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.4 а.с. 35-36);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього мобільний телефон, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 47-50);

- протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 29.11.2019 року, близько 14.30 годині, біля під`їзду будинку 49 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Bravis А511» (т.4 а.с. 66-70);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 29.11.2019 року, близько 14.30 годині, біля під`їзду будинку 49 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське, відкрито заволодів мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_7 (т.4 а.с. 71-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який на місці вчинення відносно нього злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, які повністю співпадають з його поясненнями наданими в судовому засіданні, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 81-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , який на місці вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, які повністю співпадають з його поясненнями наданими в судовому засіданні, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 87-92);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого мобільного телефону в сумі 822 гривні (т.4 а.с. 99-104)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Законність і обґрунтованість вироку це дві необхідні й органічно пов`язані властивості вироку які означають, що суд повинен враховувати не лише обставини вчинення злочину і винність підсудного, а також ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику винної особи й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, вчинив один із умисних злочинів під час відбуття покарання з випробуванням, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Не вбачаючи підстав для призначення ОСОБА_3 найсуворішої міри покарання, суд вважає, що з урахуванням санкцій ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повного визнання обвинуваченим вини, враховуючи ненасильницький характер грабіжу, повне відшкодування завданої злочинами шкоди, міра покарання за співрозмірністю буде відповідати призначенню йому за сукупністю злочинів покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 3 роки, та вчинив умисний злочин відносно ОСОБА_7 в період відбуття покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, судом при призначенні обвинуваченому остаточної міри покарання застосовуються положення ст. 71 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 письмово відмовився від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_3 (т.1 а.с. 116-121), в зв`язку з чим позовна заява потерпілого залишається судом без розгляду.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, більш суворим покаранням визначеним за ст. 186 ч.2 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання, рахувати з 15.01.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1 200,04 гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до обвинуваченого.

Речові докази по справі – специфікації до договорів фінансового кредиту, відеодиски з камер відео спостереження, зберігати при справі, мобільний телефон «Bravis А511», знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_6 , фіскальний чек, картонну коробку від мобільного телефону, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.