Ухвала суду № 102292491, 28.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5487/21

Провадження № 2-з/209/184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 203841 від 22 червня 2021 р., вчинений приватним нотаріусом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року в розмірі 237349,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 454 грн..

Одночасно з поданням позову, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити примусове стягнення з заробітної плати та інші доходів боржника на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем від 22 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 203841 про примусове стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 237349,80 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, виконавче провадження № 66931642.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з заробітної плати та інші доходів боржника на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем від 22 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 203841 про примусове стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 237349,80 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, виконавче провадження № 66931642, до розгляду справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, аПриватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник