Ухвала суду № 102292348, 28.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/11473/18

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5417/21

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання - Рибалки В.І.

прокурора – Михайлова О.М.

слідчого - Краснова Ю.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника – Колєснік С.В.

захисника – Гармидер А.А.

захисника – Бабенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040650001667 від 09.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області Крансова Ю.І., яке погоджено заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р., про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040650001667, що відкрито за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову, спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вказаної злочинної змови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а ОСОБА_1 забезпечити їх вогнепальною зброєю та після вчинення вказаного кримінального правопорушення забезпечити виїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України. При цьому ОСОБА_2 згідно з розподіленими ролями, повинен був здійснити постріли у бік ОСОБА_4 з вогнепальної зброї, яку йому передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 перед вчиненням кримінального правопорушення повинен був під час вчинення кримінального правопорушення спостерігати за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх осіб, а безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зібрати відстріляні гільзи, маски, рукавички та забезпечити їх знищення.

У невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невстановлений досудовим слідством пістолет з п`ятьма набоями, після чого 09.07.2018 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь одягнувши на обличчя маски типу «балаклава» та перчатки, підійшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , у ворота якого в той час на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д/з НОМЕР_1 заїжджав ОСОБА_4 . Потім, в той же час, останній, зупинившись, вийшов із вказаного автомобіля та ОСОБА_2 , діставши невстановлений досудовим слідством пістолет, здійснив у бік ОСОБА_4 три постріли. У той же час ОСОБА_3 , знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , слідкував за подією та спостерігав за обстановкою навколо з метою запобігання появи сторонніх осіб, після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Згідно з висновком експерта № 1457/414-Е від 01.08.2018 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови з ранами та садном на голові, крововиливами під м`які покривні тканини голови, вхідними та вихідними отворами у кістках черепа, розтрощенням твердої мозкової оболонки, м`яких мозкових оболонок та речовини мозку у лівій півкулі, утворенням ранових каналів, що у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 організував вчинення кримінального правопорушення та керував його підготовкою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвиконавці безпосередньо вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений під вогнепальну зброю сигнальний пістолет EKOL, який почав носити при собі.

30.09.2021 року, в період часу з 14 години 56 хвилин до 16 години 14 хвилин, в ході обшуку біля будинку № 13 на пр. Сергія Нігояна в м. Дніпрі, за поясом брюк, одягнених на ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/30908-БЛ від 01.10.2021 року, наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 30.09.2021 року, є ручною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю – сигнального (стартового) пістолета «EKOL» мод. Major, заводський серійний номер видалений, калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом зміни передньої частини штатного ствола зі встановленим нез`ємним захисним елементом (заглушкою), що перешкоджав проведенню пострілу кінетичними снарядами та саморобним стволом з наскрізним гладким каналом ствола, діаметром – 6,5 мм та подальшим заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет для проведення пострілів придатний.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин ОСОБА_2 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме перероблені під вогнепальну зброю два сигнальні пістолети EKOL ALP та «BLOW Magnum Mod. F92», які почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2021 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два предмети, схожі на пістолети.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/30905-БЛ від 01.10.2021 року, наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL з маркуванням ALP, є самозарядним пістолетом і відноситься до коротко ствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «EKOL ALP» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.Knall виробництва Туреччини шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний для проведення пострілів.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/30925-БЛ від 06.10.2021 року, наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет з маркуванням Blow Magnum Mod. F92, є самозарядним пістолетом і відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «BLOW Magnum Mod. F92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний для проведення пострілів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений з газобалонного пістолета моделі МР-654К під вогнепальну зброю пістолет, який почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

30.09.2021 року, в період часу з 15 години 15 хвилин до 16 години 55 хвилин, у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/30910БЛ від 01.10.2021 року, пістолет, наданий на дослідження, є короткоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним нарізним пістолетом калібру 9 мм (ПМ), що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолета моделі МР-654К калібру 4,5 мм із видаленими маркірувальними позначеннями, для стрільби 9 мм патронами до пістолета Макарова (ПМ). Пістолет придатний до проведення пострілів.

01.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.10.2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 19.11.2021 року продовжено до 29.12.2021 року.

13.10.2021 року за даним кримінальним провадженням призначено три судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких планується завершити не раніше січня 2022 року.

03.11.2021 року за даним кримінальним провадженням призначено судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео, проведення якої планується завершити у січні 2022 року.

Керівником Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Щербиною С.О. 16.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2021 року.

Тримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.12.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

-долучити до матеріалів кримінального провадження три висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які призначено з метою встановлення можливого співпадіння генетичних ознак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з генетичними ознаками біологічних зразків, виявлених на масках та рукавичках, вилучених у ході огляду місця події;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео, яку призначено 03.11.2021 року;

-зняти гриф секретності з ухвал апеляційного суду та з протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести слідчі, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка передала зброю підозрюваним ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , з якої було вбито ОСОБА_4 , та на отримання доказів причетності вказаної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок портретної експертизи за відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано двох осіб, що пересуваються 09.07.2018 року з місця вчинення кримінального правопорушення до місця розташування контейнеру зі сміттям, з якого в ході огляду було вилучено дві маски типу «балаклава» та дві пари рукавичок;

-виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали іншій стороні, скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувальні акти.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для повного та неупередженого розслідування, вони не могли бути виконані та проведені до 29.12.2021 року, у зв`язку із тривалим проведенням судових експертиз.

Після виконання зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувальних актів необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та вручити обвинувальні акти та реєстр матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, потрібен час не менш ніж два місяці, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, викликаних особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що завершити проведення експертиз неможливо у зв`язку із значним навантаженням експертів.

Захисник Бабенко О.Л. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала йог необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник Гармидер А.А. у судовому просив відмовити у задоволенні клопотання через його необгрунтованість.

Захисник Колєснік С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювані у судовому засіданні підтримали позицію свої захисників.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваних та захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Частиною 4 цієї статті встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яку постановлено за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області Красновим Ю.І. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001667, що відкрито 09.07.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто здійснюється досудове розслідування особливо тяжкого злочину.

З викладених слідчим обставин та наданих доказів вбачається, що слідчим вживались заходи для проведення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує необхідність проведення інших слідчих дій, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують необхідність отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, висновків судових молекулярно-генетичних експертизи та судово-психологічної експертизи.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій, проведення яких до закінчення строків досудового розслідування виявляється неможливим з об`єктивних причин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Строк досудового розслідування слід продовжити до п`яти місяців, оскільки цього часу має бути достатньо для проведення запланованих слідчих дій, які не виконані слідчим раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 219, 294, 295-1, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040650001667 від 09.07.2018 року – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на п`ять місяців, тобто до 28.02.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Куцевол