Ухвала суду № 102292331, 29.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6436/21

(1-кп/199/543/21)

УХВАЛА

29.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Зозуля А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041630000528 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Влад К.Г., захисника - Коваленка С.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не залишати місто Дніпро або територію України; враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, на думку прокурора, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; крім того, існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Захисник Коваленко С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та зміст клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту – таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому під час іспитового строку за попереднім вироком суду, повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні з корисливих мотивів умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Та обставина, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, де він засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходу у ОСОБА_1 , вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Визначений ухвалою суду розмір застави слід залишити без змін, тобто в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 47580 гривень, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений буде зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.02.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 26.02.2022.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: В.О.Лисенко