Ухвала суду № 102291336, 27.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8010/21-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

представника заявника: не з`явився

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року у справі № 2-586/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 2 849 092 грн. 63 коп.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) та передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН, а ПАТ «Дельта Банк» погодилось купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 2-586/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з метою подальшого виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року у справі № 2-586/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 2 849 092 грн. 63 коп. та 1 730 грн. 00 коп. судового збору.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 06.08.2010 року.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) та передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН, а ПАТ «Дельта Банк» погодилось купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) та передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН, та договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року № 2306/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 03.09.2007 року № 40/13/07-КЛН.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-586/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 2-586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в розмірі 2 849 092 грн 63 коп. та 1 730 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27.05.2021 року.

Суддя Хайнацький Є.С.