Рішення № 102291307, 29.12.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1570/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Понінківської селищної ради в якому просив виділити йому в натурі із спільної часткової власності 60/100 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 виділивши йому у власність кухню площею 15.8 кв.м, житлову кімнату площею 15.8 кв.м, коридор 7.6 кв.м, і 7.6 кв.м, житлову кімнату 21.9 кв.м, що становить 68.7 кв.м. Решту будинку, а саме – жилу кімнату площею 9.7 кв.м, кухню площею 7.9 кв.м, кладову площею 3.2 кв.м, кухню площею 13.2 кв.м, кладову 5.7 кв.м, кладову 3.6 кв.м, а всього частину будинку площею 43.3 кв.м заклишити відповідачу.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.10.2020 року він отримав у спадщину 60/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 . Кому належить інша частина будинку йому невідомо. Просить виділити йому належну для нього частину будинку, оскільки він позбавлений прав розпоряджатись своєю частиною на власний розсуд.

В судове засідання позивач не з`явився, свої позовні вимоги доручив представляти адвокату Кушніруку В.М., який подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без їх з позивачем участі, а також підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить виділити для позивача частину будинку та земельної ділянки, які зазначені у варіанті №1.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без участі представника в якій позовні вимоги позивача визнали.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 60/100 житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.10.2020 року. Хто є власником решти будинку позивачу невідомо. Не встановлено такого і під час розгляду справи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Таким чином будинковолодіння по АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю.

Понінківська селищна рада не заперечує проти задоволення позову.

Однак слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Таким чином, позовні вимоги до Понінківської селищної ради, яка не є власником 40/100 частини будинку по АДРЕСА_1 , являються такими, що пред`явлені до неналежного відповідача.

З огляду на вимоги ст.81 ЦПК України суд позбавлений вимоги сам встановлювати особу власника решти будинку.

Позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звертатись до суду з позовом до власника 40/100 частини будинку по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його підписання суддею має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідач – Понінківська селищна рада, код ЄДРПОУ – 04404935, адресА: смт.Понінка, вул. Перемоги, 51 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30511.

Головуюча Н.А.Горгулько