Рішення № 102291287, 21.12.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/316/2021

Справа № 679/574/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Дмітрієвої О.В.,

учасники справи:

позивач Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

за участю представника відповідача Огойка АА.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №86/9705 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно умов якого підприємство взяло на себе обов`язок постачати відповідачу вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а останній зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, не сплатила за надані позивачем послуги на виконання зазначеного вище договору, в зв`язку з чим станом на 01 квітня 2021 року за ним рахується заборгованість в сумі 18353 гривень 55 копійки, з яких заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 15754 гривня 42 копійка, інфляційні витрати за весь час прострочки в сумі 1882 гривень 48 копійки, 3% річних в сумі 720 гривень 65 копійок.

Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 509, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище суму заборгованості та судовий збір в сумі 2270 гривень.

20 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. подав до суду клопотання про витребування доказів та продовження строку подання відзиву на позовну заяву.

12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 позов ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» визнає частково, а саме в сумі 3239 гривень 84 копійок, інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 270 гривень 05 копійок, 3% річних в сумі 109 гривень 29 копійок, а всього 3619 гривень 18 копійок. Свою позицію захисник мотивував, тим, що відповідно до п. 2 договору від 11 вересня 2008 року №86/9705 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що споживачем є власник (наймач, орендар) квартири та члени його сім`ї, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (колишня дружина відповідача), ОСОБА_3 (син відповідача). Останніх двох не залучено до участі у справі в якості відповідачів. Таким чином, уся розрахована позивачем сума заборгованості повинна бути поділена в рівних частинах на усіх фізичних осіб, місце проживання яких було у спірний період часу зареєстроване в квартирі (кімнаті) АДРЕСА_1 .

Крім того, як зазначає представник позивача, окрім сина ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_2 у квартирі (кімнаті) АДРЕСА_1 , проживає неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , 2011 року народження.

Звертає увагу представник відповідача на те, що до позовної заяви позивач надав довідку про взаєморозрахунки між ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги станом на 01.04.2021 року. Зі змісту цієї довідки вбачається, що нібито відповідач у квітні 2018 року сплатив за комунальні послуги позивачу 2750 грн. проте, відповідач категорично заперечує даний факт, так як з червня 2007 року він фактично перестав проживати в зазначеному помешканні та розпочав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , куди з 05 травня 2021 року остаточно зареєструвався. З червня 2007 року і до цього часу в квартирі АДРЕСА_1 , проживає колишня дружина відповідача ОСОБА_2 та їх спільна дитина – син ОСОБА_3 . У зв`язку із цією обставиною відповідач з червня 2007 року перестав сплачувати будь-які платежі для позивача за спожиті комунальні послуги. Зазначає, що кошти в сумі 2750 грн. оплатила для позивача його колишня дружина ОСОБА_2 , оскільки ні відповідач, ні з його згоди або за його дорученням іншій особі, кошти в сумі 2750 грн. за спожиті комунальні послуги не оплачувалися у квітні 2018 року для позивача, то до вимог останнього слід застосувати наслідки спливу позовної давності, тим самим в задоволені вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року включно, а також – про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за період з 21.11.2016 року по 28.04.2018 року включно слід відмовити.

Окремо звертає увагу представник відповідача на помилкові розрахунки інфляційних витрат за весь час прострочки в сумі 1882,48 грн., 3 % річних в сумі 720,65 грн. з огляду на таке. Так позивач зазначає, що у квітні 2018 року кимось за спожиті комунальні послуги було сплачено йому 2750 грн., то його розрахунки інфляційних витрат і 3 % річних, здійснені за період часу, який настав після факту оплати спожитих послуг, та на оплачену частину боргу, є безпідставним та протиправним. Таким чином, відповідач вважає, що підлягає до стягнення з нього на користь позивача заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1/4 частки від нарахованої позивачем суми боргу, розмір якого позивачем не заперечується, а саме: 3239,84 грн. (12954,34 грн. (заборгованість за період з квітня 2018 року по березень 2021 року включно)/4 користувача кімнати (споживачі послуг)) – за спожиті комунальні послуги; 270,05 грн. (1080,20 грн. (інфляційні витрати за період з 29.04.2018 року по 01.04.2021 року) / 4 користувача кімнати (споживачі послуг)) - інфляційні витрати за весь час прострочення; 109,29 грн. (437,16 грн. (3% річних за період з 29.04.2018 року по 01.04.2021 року) / 4 користувача кімнати (споживачі послуг)) – 3% річних, а всього 3619, 18 грн.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Огойка А.А. про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до свого провадження суддею Стасюком Р.М., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник позивача за довіреністю Бащук С.І. у судове засідання не з`явилася. Проте, остання 20 грудня 2021 року подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огойко А.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте 21 грудня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та без участі відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а відповідач заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , будучи наймачем квартири АДРЕСА_1 , 11 вересня 2008 року уклав з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» договір №86/9705 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на підставі якого став споживачем відповідних комунальних послуг за означеною адресою.

В даному договорі споживачами комунальних послуг окрім відповідача зазначено ще двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вказані обставини підтверджуються даними договору від 11 вересня 2008 року №86/9705 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (арк. спр. 4-5).

З наявної довідки №28/01-123720/2021 від 27.09.2021 року Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. спр. 57).

З наявних в матеріалах справи довідки про взаєморозрахунки між ВП «ХАЕС» ДП НАЕК Енергоатом» та ОСОБА_1 , розрахунку процентів, розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, убачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2021 року становить 18357 гривень 55 копійки, з яких: заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 15754 гривня 42 копійка, інфляційні витрати за весь час прострочки в сумі 1882 гривень 48 копійки, 3% річних в сумі 720 гривень 65 копійок (арк. спр. 6-8).

Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов договору, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо виконання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються нормами Цивільного кодексу України , Житлового кодексу України , Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612, 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Приписами ч. 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З урахуванням зазначеного, на переконання суду, в даному випадку наймачі несуть солідарне зобов`язання щодо порядку несення витрат за отримані послуги, а тому позивач, на думку суду, неправомірно звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення усієї суми заборгованості лише із відповідача. Зважаючи при цьому, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що інші наймачі окрім відповідача не проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо позовної давності, на сплив якої покликається представник відповідача, то відповідно до цивільного законодавства позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256, 257 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Як випливає з розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідач протягом 2016-2021 років періодично сплачував за надані послуги, а саме в квітні 2018 року чим фактично визнавав борг, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності не є пропущеним. У зв`язку з цим, посилання представника відповідача про застосування позовної давності в період з жовтня 2016 року по березень 2018 року включно не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що суму боргу слід розділити між усіма зареєстрованими в кваритирі АДРЕСА_1 особами, а саме: ОСОБА_1 , 1978 року народження, ОСОБА_2 , 1981 року народження, ОСОБА_3 , 2000 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та / або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Оскільки ОСОБА_3 на період виникнення боргу був неповнолітнім, останній не може нести відповідальність по зобов`язанням щодо сплати комунальних платежів за період з жовтня 2016 року по січень 2019 року.

Крім того, ОСОБА_4 , 2011 року народження є неповнолітнім.

Отже суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по оплаті за надані за адресою: АДРЕСА_3 , житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року, а з ОСОБА_4 з жовтня 2016 року по квітень 2021 року оскільки він є неповнолітнім.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року включно у розмірі 1/2 частки від нарахованої позивачем суми боргу, а саме 2259 гривень 34 копійок (4518 гривня 67 копійка / 2 наймача) та з січня 2019 року по квітень 2021 року 1/3 частки від нарахованої позивачем суми боргу, а саме 3745 гривень 25 копійок (11235 гривня 75 копійка / 3 наймача).

Водночас за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача слід стягнути інфляційні витрати за весь час прострочки (за період з 21.11.2016 року по 18.12.2018 року) в сумі 553 гривень 39 копійка та за період з 21.09.2018 року по 01.04.2021 року) в сумі 258 гривень 56 копійка, 3% річних (за період з 21.11.2016 року по 18.12.2018 року) в сумі 208 гривень 52 копійка та за період з 21.09.2018 року по 01.04.2021 року) в сумі 101 гривень 20 копійок.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин - невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №86/9705 від 11 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що призвело до утворення заборгованості з оплати комунальних послуг, суд вважає що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним на підтвердження заявлених вимог, оскільки такі частково знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.

При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. ст. 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 20 липня 2005 року, на які вірно посилається позивач у поданому позові, а також спеціальні норми права, які містяться в ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, зважаючи на задоволення позову частково, стягує з відповідачки на користь позивача 880 гривень 679 копійок судового збору, що відповідатиме вимогам ст. 141 ЦПК України (38,79%х2270).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (рахунок - НОМЕР_1 , АТ «Укрексімбанк»), заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року включно у розмірі 1/2 частки від нарахованої позивачем суми боргу, а саме 2259 гривень 34 копійок (4518 гривня 67 копійка / 2 наймача) та з січня 2019 року по квітень 2021 року 1/3 частки від нарахованої позивачем суми боргу, а саме 3745 гривень 25 копійок (11235 гривня 75 копійка / 3 наймача) , інфляційні витрати за весь час прострочки (за період з 21.11.2016 року по 18.12.2018 року) в сумі 553 гривень 39 копійка та за період з 21.09.2018 року по 01.04.2021 року) в сумі 258 гривень 56 копійка, 3% річних (за період з 21.11.2016 року по 18.12.2018 року) в сумі 208 гривень 52 копійка та за період з 21.09.2018 року по 01.04.2021 року) в сумі 101 гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 880 гривень 53 копійок, а всього 8006 (вісім тисяч шість) гривень 79 копійка.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ЄДРПОУ 21313677.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України 03 червня 1998 року.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Р.М. Стасюк