Ухвала суду № 102291105, 29.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25644/21

н/п 1-кс/766/11713/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2

- двоповерхової будівлі приміщення кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_3

шляхом заборони державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених об`єктів нерухомості.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ВП 1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи об`єктами нерухомості які йому належать.

Допитаний в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 показав, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ним укладено кредитний договір № 014/3728/2/08396, за умовами якого він отримав 125 000,00 дол. США на придбання приміщення кафе «Спорт» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з кінцевим строком повернення кредиту - 25 грудня2017 року, зі сплатою 12,5 % річних.

У подальшому шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору умови кредитування змінювались, було проведено реструктуризацію заборгованості, встановлено графік погашення кредиту, продовжено строк дії договору до23 грудня 2022 року, зменшено розмір щомісячних платежів, на один рік було знижено процентну ставку до 11,5 % річних.

26 грудня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» ним а також його компаньйоном ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 014/3728/2/08396/1 відповідно до якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

24 липня 2008 року його дружина ОСОБА_7 набула право власності на зазначене приміщення та цього ж дня уклала з ВАТ «Ерсте Банк» додаткову угоду до договору іпотеки, за умовами якої стала новим іпотекодавцем.

29 червня 2010 року сторони зафіксували у договорі № 2 до договору іпотеки заборгованість за кредитним договором у сумі 104 634,77 дол. США, та доповнили його положеннями про те, що предмет іпотеки він забезпечую виконання зобов`язань також за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 014/3728/2/08398.

28 грудня 2011 року до договору іпотеки внесені зміни щодо строку дії кредитного договору до 23 грудня 2022 року.

На даний час у нього виникла заборгованість по сплаті іпотеки. У нього тривають судові процеси в рамках цивільної справи щодо перерахунку і встановлення остаточної суми боргу. На даний час не має жодного остаточного рішення суду яким би була встановлена сума боргу.

Окрім того на даний час не скінчився строк іпотечного договору.

Так 07.12.2021 йому стало відомо, що представники ТОВ «Спектрум Ессетс» шахрайським шляхом перереєстрували нерухомість а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у якому він прописаний та фактично мешкає, будинок за адресою АДРЕСА_2 у якому прописані та мешкають його батьки. Та він здогадується, що у подальшому зазначені особи шахрайським шляхом планують перереєструвати і приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до кредитного договору № 014/3728/2/08396 від 26 грудня 2007 ОСОБА_5 отримав у ВАТ «Ерсте Банк» отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США.

Відповідно до договору іпотеки № 014/3728/2/08396/1 в іпотеку банку передано нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору іпотеки № 014/5150/9/17500/4 в іпотеку банку передано житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору іпотеки, в іпотеку банку передано житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна двоповерхова будівля приміщення кафе розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 3 належить ОСОБА_7 , 01.11.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_8 здійснено реєстрацію права власності житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1 за ТОВ «Спектрум Ессетс» ЄРДПОУ 43285992, 01.11.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_8 здійснено реєстрацію права власності житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2 за ТОВ «Спектрум Ессетс» ЄРДПОУ 43285992

15.12.2021 зазначені об`єкти нерухомості біли визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання подальшого відчуження майна, забезпечення відшкодування завданих збитків, у результаті можливого пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на зазначені об`єкти нерухомості.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що в разі невжиття заходів щодо збереження об`єктів нерухомого майна:

- житлового будинку розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера), 73

- житлового будинку розташованого за адресою :м. Херсон, вул. Литвинова, 72

- двоповерхової будівлі приміщення кафе розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 3

може бути продана або знищена будь-яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження (на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12021231030000955 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, до ВП 1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи об`єктами нерухомості, які йому належать.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2021 йому стало відомо, що представники ТОВ «Спектрум Ессетс» шахрайським шляхом перереєстрували нерухомість, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у якому він прописаний та фактично мешкає, будинок за адресою АДРЕСА_2 у якому прописані та мешкають його батьки. Крім того, у нього є підстави вважати, що у подальшому зазначені особи шахрайським шляхом планують перереєструвати і приміщення кафе «Спорт» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 3.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна двоповерхова будівля приміщення кафе розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 3 належить ОСОБА_7 , 01.11.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_8 здійснено реєстрацію права власності житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1 за ТОВ «Спектрум Ессетс» ЄРДПОУ 43285992, 01.11.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_8 здійснено реєстрацію права власності житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2 за ТОВ «Спектрум Ессетс» ЄРДПОУ 43285992

15.12.2021 зазначені об`єкти нерухомості біли визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вищезазначені об`єкти нерухомості можуть бути предметом кримінально-противоправних дій.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п.1ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав власника, в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

Такий спосіб арешту майна, як заборона державному реєстратору вчинення будь-яких реєстраційних дій, про який просить слідчий, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, тому не може бути застосований слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони їх відчуження, а саме на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

- житловий будинок, розташований за адресою :м. Херсон, вул. Литвинова, 72, що належить ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

- двоповерхову будівлю приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1